El costo de la contaminación por carbono se fija en $51 por tonelada
Contribuir al cambio climático nuevamente es costoso, al menos a los ojos del gobierno federal.
Eso fue después de que la administración Biden elevara el viernes el costo social del carbono a alrededor de $51 por tonelada. Este número afecta una variedad de decisiones políticas, incluidas las regulaciones de la EPA y el gasto gubernamental.
La medida aumentó drásticamente el valor del carbono, que se ha reducido a $ 1 bajo la presidencia de Trump. La cifra que usó Biden refleja una estimación de la era de Obama de $ 50 por tonelada. Estaba previsto que aumentara en enero después de que el gobierno completara una revisión de los valores de carbono.
Heather Boushey, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, dijo en una publicación el viernes en el blog de la Casa Blanca que los nuevos datos permitirán a las agencias «considerar de manera inmediata y más apropiada los impactos climáticos en el proceso de toma de decisiones mientras continuamos para implementar las mejores prácticas». , lo último en ciencia y economía para estimar el costo social de los gases de efecto invernadero».
Es probable que surjan nuevas cifras provisionales sobre las acciones tomadas por la administración Biden en su primer año, incluido el borrador de las reglas de la EPA dirigidas a los automóviles y la infraestructura de petróleo y gas, así como los programas de arrendamiento y las decisiones de contratación pública. Equilibrarán los costos regulatorios con la defensa de medidas más estrictas para abordar el calentamiento global.
Actualmente, la administración Biden no ha realizado ningún cambio en los últimos datos de 2022 de la administración Obama, excepto una actualización de la inflación. El anuncio del viernes se produjo después de una semana de retraso: el primer día de la orden ejecutiva del presidente que establece como fecha límite el 19 de febrero para la publicación de nuevos datos provisionales. Eso ha llevado a algunos expertos a especular que el grupo de trabajo interinstitucional responsable de la cifra está sopesando cambios más significativos.
Al final, la administración Biden usó una fórmula de la era de Obama para calcular un costo social central del carbono de $51 por tonelada en 2022, donde el metano y el óxido nitroso tienen un impacto climático más fuerte que el dióxido de carbono a $1500 y $18 000 por tonelada, respectivamente. .dólar. 2022, respectivamente. Para 2050, a medida que se intensifique el daño por el calentamiento, los precios del dióxido de carbono aumentarán a $ 85 por tonelada, el metano a $ 3,100 por tonelada y el óxido nitroso a $ 33,000.
Estas cifras de costo social reemplazan el valor de dióxido de carbono de $1 a $7 por tonelada de la administración Trump y el valor de metano de $55 por tonelada, que se derivan al ignorar todo el daño climático que ocurre fuera de los Estados Unidos continentales.
¿Habrá más cambios en el futuro?
La declaración de la Casa Blanca del viernes también indicó que la administración de Biden planea reconsiderar el punto de referencia del gobierno federal de hace 20 años de cómo el gasto actual se compara con el valor de evitar el dolor y el daño en el futuro, lo que podría tener un mayor costo para la sociedad. Cambia por completo los números para el próximo año.
«La investigación, como nuestra comprensión de los métodos de descuento apropiados, ha avanzado rápidamente en los últimos años, y estamos recopilando comentarios públicos dedicados a través de un próximo aviso del Registro Federal para comprender cómo se pueden mejorar nuestros métodos», dijo Boushey en un comunicado el viernes. escribió en su publicación de blog.
Una guía técnica más detallada que acompaña al anuncio mostró que la tasa de descuento del 3% sigue siendo la base para las cifras a mediano plazo. La relación proviene de una directiva de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca de 2003 que brinda orientación para todos los análisis gubernamentales de costo-beneficio que, al igual que las reglas climáticas, se relacionan con el consumo.
La administración de George W. Bush eligió el 3 % porque ese era el rendimiento del Tesoro de EE. UU. a 10 años que normalmente se entregaba en los años anteriores a que la OMB emitiera su directiva Circular A-4 para estandarizar el análisis de costo-beneficio. Dos décadas después, los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. se han mantenido muy por debajo de ese nivel. Las acciones cayeron la semana pasada cuando el rendimiento de la nota del Tesoro estadounidense a 10 años subió por encima del 1,6% por primera vez en un año, y los inversionistas temían que un aumento en las tasas hipotecarias y de endeudamiento pudiera ser inminente.
Cuanto menor sea la tasa de descuento, mayor será el costo social de los GEI, ya que hay menos prima a pagar a corto plazo por los beneficios obtenidos en el futuro. La administración Trump llegó a números bajos no solo al adoptar un enfoque de «Estados Unidos primero» para el daño climático en el extranjero, sino también al tener en cuenta tasas de descuento del 3% y el 7%: los valores más bajos vinculados a los más altos.
Los expertos en costo-beneficio han dicho durante mucho tiempo que el uso de una tasa de descuento del 3 por ciento para el análisis de costo-beneficio debe analizarse porque ya no representa un retorno de la inversión libre de riesgo. En otra orden ejecutiva del Día de la Inauguración, el presidente Biden ordenó a la OMB que revise cómo lleva a cabo la regulación, incluidos los criterios para el análisis de costo-beneficio.
Incluso los expertos que abogan por una tasa de descuento más baja para el costo social del carbono dicen que un grupo de trabajo interinstitucional presidido por la OMB, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca y la Oficina de Política Científica y Tecnológica hizo bien en no adelantarse a una revisión más exhaustiva cuando los datos provisionales se dieron a conocer la semana pasada.
Richard Newell, presidente y director ejecutivo de Resources for the Future y copresidente del informe de 2022 de las Academias Nacionales, dijo: «Debe haber alineación entre los enfoques utilizados para el costo social del carbono y otras acciones regulatorias, ingeniería y medicina en cómo renovar y mantener la sociedad Datos de costos Reducir la tasa de descuento solo para el costo social del carbono, pero no para el análisis regulatorio en general, “sería un error y en realidad permitiría criticar las estimaciones por ser inconsistentes”, incluso en corte, dijo.
Pero en una publicación de blog el viernes, Boushey sugirió que el grupo de trabajo interinstitucional podría mirar más allá de los rendimientos del Tesoro para considerar otros factores para evaluar el caso de evitar el daño climático.
«A medida que avanza este proceso, nos comprometemos a relacionarnos con el público y las diversas partes interesadas, buscar el asesoramiento de expertos en ética y trabajar para garantizar que el costo social de los gases de efecto invernadero considere el riesgo climático, la justicia ambiental y la equidad intergeneracional», escribió.
la justicia ambiental
Los científicos ambientales, incluido Michael Greenstone, quien copresidió el grupo de trabajo interinstitucional de Obama que elaboró estimaciones de costos sociales de 2010 a 2022, dijeron que la fórmula debe ampliarse para tener en cuenta el costo para las comunidades vulnerables y sobrecargadas de daños, estas comunidades pueden verse afectadas de manera desproporcionada por cambio climático.
Otros economistas del clima están de acuerdo.
“Los impactos del cambio climático afectarán a algunas personas mucho más que a otras”, señalaron nueve economistas en una lista de propuestas sobre el costo social del carbono publicada hace dos semanas en la revista Nature. «Los ricos pueden perder más dinero, pero pueden pagar el cambio, mientras que una persona pobre que pierde $1,000 podría quedarse sin hogar».
Gernot Wagner, economista climático del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y autor principal del artículo, dijo que las estimaciones de los costos sociales del próximo año y el trabajo más amplio de la OMB para modernizar las prácticas de revisión regulatoria deben considerarse al establecer descuentos para regulaciones y otras autoridades públicas juicio moral. Toma de decisiones, en lugar de tener insumos importantes, «solo algo que se lee en los bonos del Tesoro de los Estados Unidos».
Los datos de costos sociales respaldan la agenda del gobierno, desde las regulaciones que hace hasta la forma en que gasta el dinero público.
«A medida que los gobiernos toman medidas para abordar el cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, uno de los aportes importantes en estas decisiones es la investigación sobre los beneficios de estas acciones y su valor para la sociedad», dijo Newell. «Este es el costo social del carbono. Se traduce en una medida monetaria de los diferentes tipos de daños que la sociedad enfrenta y enfrentará a causa del cambio climático».
Si la cifra del costo social realmente ayuda a determinar la rigurosidad de las reglas o el destino de los proyectos de infraestructura pública, o si simplemente aparece en los comunicados de prensa, depende de los límites legales que el Congreso impone a las agencias federales en leyes específicas.
Algunas leyes no permiten que las agencias basen los estándares en análisis de costos y beneficios.
Tomemos, por ejemplo, el Título I de la Ley de Aire Limpio, que ordena a la EPA que establezca límites en los contaminantes peligrosos del aire para proteger la salud humana. El Congreso no autorizó a la EPA a basar estos estándares de protección en los costos y beneficios, por temor a que las salvaguardas de salud pública necesarias fueran anuladas debido a las dudas de la industria sobre los costos.
La Corte Suprema afirmó esta prohibición en su decisión de 2001 en Whitman v. American Trucking Association, Inc. Por lo tanto, si bien el costo social del carbono puede aparecer en los documentos regulatorios para los nuevos estándares nacionales de calidad del aire ambiental, desempeñará un papel informativo ya que los estándares más estrictos traerán beneficios colaterales para el clima.
Otras partes de la Ley de Aire Limpio requieren que la EPA considere los costos y los beneficios al establecer estándares, aunque a veces se debate exactamente cómo hacerlo. La administración Trump buscó codificar una mayor consideración de los costos de cumplimiento como parte de una regla que finalizó en diciembre y actualmente se encuentra bajo revisión.
Sin embargo, en la mayoría de los casos, el enfoque rentable se establece mediante una orden ejecutiva implementada por la OMB.
«Este universo paralelo ha existido realmente desde la administración Reagan, razón por la cual cuando la EPA emite o propone regulaciones federales, hay tanta discusión sobre los beneficios y costos de las regulaciones federales», dijo John Walke, director de aire limpio de la agencia. . Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Señaló que la capacidad de la EPA para demostrar que utilizó un análisis sólido de costo-beneficio al desarrollar la regla ayuda a defender la regla en los tribunales.
El menor costo social del metano de la administración Trump ayudó a derogar las regulaciones de la era de Obama para la nueva infraestructura de petróleo y gas. La EPA de Obama estimó que su regla le ahorraría a la sociedad $ 2.7 mil millones en costos sociales al evitar fugas de metano, mientras que las cifras de costos sociales de la administración Trump reducen ese beneficio a $ 933 millones, cambiando el cálculo de costo-beneficio.
La regla de reemplazo de la EPA de Trump, que eliminó la regulación directa del metano del petróleo y el gas, no sobrevivió a un desafío judicial.
Un análisis de Resources for the Future encontró que la regla del metano es uno de los seis estándares de la industria petrolera que la administración Trump está derogando en gran medida en función de los cambios en sus estimaciones de costos sociales.
«Descubrimos que ya sea que use el costo social global del carbono o el costo social doméstico del carbono, el costo social del carbono que usa determina si los beneficios superan los costos de la abolición o si los costos superan los beneficios», dijo Alan Krupnick. , investigador principal de Resources for the Future y uno de los autores del informe. «Así que ese es un parámetro clave, ciertamente para una regla en la que las reducciones de gases de efecto invernadero son la principal fuente de beneficios».
Pero más allá de su uso en la regulación, dijo Newell, los datos de costos sociales podrían ser especialmente influyentes en las decisiones de contratación del gobierno, que requieren que las agencias equilibren los beneficios y los costos, y establezcan concesiones para arrendamientos de combustibles fósiles en las tasas de uso de tierras federales.
También es probable que los estados adopten datos de costos sociales federales para sus programas, al igual que Nueva York utiliza créditos de cero emisiones para la producción de energía limpia, dijo Newell.
«En algunos casos, el costo social del carbono es en realidad un número que se ve en la política, no solo un aporte al proceso de toma de decisiones», dijo.
Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2022. Todos los derechos reservados. E&E News ofrece noticias importantes para los profesionales de la energía y el medio ambiente.
