Los analistas verdes responden a las preocupaciones cruzadas sobre el calentamiento climático, la guerra y las políticas agresivas de EE. UU.

No hay peor destino para un fanfarrón profesional que ser ignorado. Así que siempre, bueno, casi siempre, estoy feliz cuando mis publicaciones son rechazadas, especialmente de personas inteligentes, bien informadas y reflexivas. En mi último artículo, «Las políticas estadounidenses de halcón son una amenaza mayor para la paz que el cambio climático», me quejé de que las discusiones sobre cómo el calentamiento global podría conducir a más guerras a menudo ignoran que Estados Unidos instiga un conflicto mortal. Como ejemplo de este descuido, menciono una conversación reciente entre Neil Bhatiya y Tim Kovach en Bloggingheads.tv (que, no obstante, recomiendo por ser escéptico ante las predicciones simplistas sobre el clima y los conflictos). Bhatiya y Kovach me enviaron las siguientes respuestas:

En la publicación del blog de ayer («La política estadounidense Hawkish plantea una amenaza mayor para la paz que el cambio climático»), John Hogan cita la discusión de nuestro blog en su crítica general de cómo los investigadores analizan el cambio climático y los conflictos, y el papel de las fuerzas armadas de los EE. UU. en particular. Creemos que es necesario responder y aclarar algo de lo que creemos que es el papel de las fuerzas armadas en la política de cambio climático de EE. UU. y abordar perspectivas más amplias sobre el cambio climático y la investigación detrás del conflicto.

Nadie puede ignorar el grave costo personal de las intervenciones militares de EE. UU. en los últimos trece años, que afectaron no solo a los civiles en Afganistán, Irak y otros lugares, sino también a los miembros del servicio estadounidense y a las mujeres que han sido llamadas por el liderazgo político para implementar políticas. No creemos que sea discutible decir que nuestro historial en la construcción de naciones armadas es inimitable. Sin embargo, estas intervenciones, aunque grandes y destructivas, no reflejan la contribución total de las fuerzas de EE. UU. a nuestros objetivos de política exterior, ni deben comprometer la eficacia demostrada de las fuerzas de EE. UU. en la respuesta humanitaria y el socorro en casos de desastre (HADR), una capacidad que se prevé que aumente a medida que se acelere el cambio climático.

Hogan parecía estar sugiriendo que debido a que el ejército estadounidense ha implementado políticas cuestionables en un área, es evidente que no puede ayudar en otra. Sin embargo, como estamos viendo ahora con la crisis del ébola en África occidental, las fuerzas armadas pueden proporcionar recursos logísticos y de comando y control críticos en respuesta a desastres y otras emergencias. El ejército de EE. UU. ha jugado un papel vital en la respuesta a una serie de desastres recientes, incluido el tsunami del Océano Índico de 2004, el terremoto de Cachemira de 2005 y el terremoto de Haití de 2010. La realidad política es que ninguna otra agencia ha sido capaz de movilizar los recursos y el financiamiento necesarios para responder a estos eventos en tan poco tiempo.

Sin embargo, contrariamente a lo que ha dicho el almirante Neil Morrisetti, no esperamos una intervención militar directa de las fuerzas occidentales en un futuro próximo. Es más probable que la carga de los impactos del cambio climático y cualquier conflicto potencial que surja de él recaiga sobre los hombros de nuestros aliados y países socios. Sugerir que las fuerzas armadas de los EE. UU. y otras fuerzas armadas bilaterales y multilaterales pueden y deben estar preparadas para responder a cualquier desafío de seguridad causado o exacerbado por el cambio climático no significa que las fuerzas armadas resolverán todo el problema en cuestión.

Todos también somos muy conscientes de los riesgos de “titularizar” el discurso climático. Como advirtió Daniel Deudney en 1990, existen riesgos reales al presentar el cambio climático como un problema de seguridad. En primer lugar, abordar la crisis climática requerirá compromisos importantes y sostenidos de todos los países, incluidos los principales emisores de carbono, como Estados Unidos. No debe interpretarse que otorgamos a las fuerzas armadas de EE. UU. un papel para abordar los efectos del cambio climático como que ignoramos la importancia crítica de la mitigación, que, por supuesto, queda fuera del ámbito de las fuerzas armadas. Hay una razón por la cual nuestra conversación de blogger comienza con una discusión del último informe de síntesis del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Ninguno de nosotros estará satisfecho si todos nuestros esfuerzos se dedican al socorro continuo en casos de desastre sin las medidas correspondientes para prevenir desastres en primer lugar. Creemos que el cambio climático es ante todo un desafío para el desarrollo.

Además, la lógica del sector militar a menudo conduce a una parte cada vez mayor de nuestros limitados recursos financieros y políticos, lo que podría desplazar los recursos necesarios para la acción contra el cambio climático. La securitización requiere apuntar al enemigo. ¿Son otros países emisores de carbono? Esta será la fuente de la guerra mundial. ¿Los migrantes climáticos huyen de condiciones de vida insoportables? Esto sería un desastre humanitario. ¿O es un cambio en el clima mismo? Aparte de sus desafíos obvios, el proceso podría hacer que brutales dictadores y señores de la guerra culpen al monstruo climático por las consecuencias de sus acciones.

Pero si bien todos desconfiamos de los riesgos obvios de la securitización climática, también debemos reconocer que el cambio climático afectará directamente a las fuerzas armadas, que pueden desempeñar un papel constructivo para abordarlo. Para la Marina de los EE. UU., por ejemplo, sería imprudente ignorar el hecho de que el aumento del nivel del mar representa una amenaza para varias de sus bases, incluidas Norfolk y Pensacola. Como resultado, el Pentágono publicó recientemente una segunda hoja de ruta sobre el cambio climático que describe sus planes de adaptación. Además, el Pentágono tiene el potencial de aprovechar las interacciones con otras fuerzas armadas, como el Ejército Popular de Liberación, para fortalecer las relaciones bilaterales y mejorar las capacidades tecnológicas de nuestros socios para abordar las crisis relacionadas con el cambio climático. Parte de la responsabilidad de la comunidad de defensa e inteligencia es evaluar las amenazas y asesorar a los políticos sobre ellas.

Finalmente, como sugerimos en nuestro video, las discusiones sobre el cambio climático y los conflictos se han vuelto serias. Demasiado debate entre los investigadores sobre los matices de los modelos estadísticos hace que el campo sea en gran medida incomprensible para el profano y abre la puerta para que otros exageren sus hallazgos. Los académicos todavía tienen muchos detalles para discutir, como si las inundaciones o las crisis alimentarias aumentan el riesgo de violencia y en qué medida. Pero creemos que todavía hay áreas emergentes de investigación en esta área que se han pasado por alto debido a esta discusión de ida y vuelta. Por ejemplo, ¿cuáles son los riesgos de seguridad de los programas de mitigación y adaptación al cambio climático como REDD+? ¿Cómo nos aseguramos de que las respuestas militares a las crisis humanitarias sean sensibles al conflicto? ¿Podemos utilizar la adaptación al cambio climático y las intervenciones de reducción del riesgo de desastres para construir activamente la paz en entornos conflictivos?

En conclusión, de ninguna manera consideramos que el orden militar sea una solución única al cambio climático, y queremos que los lectores entiendan que lo vemos como una herramienta, una herramienta vital, pero de ninguna manera la única, para abordar el cambio climático. Los estudios sobre el clima y los conflictos que critica Hogan tienen como objetivo proporcionar un contexto para comprender la amenaza, no allanar el camino para la militarización de la política climática.

Neil Bhatiya es asociado de políticas en Century Foundation, un grupo de expertos progresista no partidista, donde investiga la política climática de EE. UU.; Tim Kovach (timkovach.com) es un analista independiente que escribe sobre temas que incluyen el cambio climático y la paz y los conflictos ambientales.