Los ‘químicos eternos’ se están acumulando en el Ártico y probablemente en todo el mundo
El Ártico parece ser una tierra helada, prístina y aislada. Pero la contaminación humana ha llegado incluso a este remoto rincón del mundo: lo que el WWF llama «el sumidero químico global». Ahora, los investigadores han descubierto que una sustancia química casi indestructible se ha estado acumulando en el área desde la década de 1990. Los científicos dicen que la presencia de estos «químicos eternos» sin duda está aumentando en todo el mundo. Aún no se comprenden completamente los posibles impactos sobre la salud humana y de los ecosistemas.
Paradójicamente, el problema comenzó cuando la gente intentó resolver otro problema ambiental: el agujero en la capa de ozono. Según el Protocolo de Montreal de 1987, los países acordaron eliminar gradualmente los químicos que destruyen la capa de ozono llamados clorofluorocarbonos (CFC). Pero la industria necesita algo que reemplace estas sustancias, que se utilizan en todo, desde refrigeradores hasta lacas para el cabello. Los fabricantes están recurriendo a productos químicos como los hidroclorofluorocarbonos (HCFC) y los hidrofluorocarbonos (HFC).
Sin embargo, cuando estos sustitutos ingresan a la atmósfera, reaccionan con otras sustancias químicas para formar varias especies llamadas ácidos perfluoroalquilcarboxílicos de cadena corta (scPFCA). Estos compuestos luego caen y se depositan en la superficie de la Tierra. Debido a este proceso, los científicos han sospechado que el scPFCA aumentaría en el medio ambiente desde principios de los años 1990. Pero hasta ahora, los investigadores no tienen datos suficientes para comprender qué les sucede con el tiempo. «En teoría, sabemos que esto va a suceder, pero no sabemos hasta qué punto sucederá en el mundo real», dijo Cora Young, profesora asistente de química en la Universidad de York en Toronto.
Para comprender si SCPFCA comenzó a acumularse después de la firma del Protocolo de Montreal, Young y sus colegas recolectaron muestras de hielo de dos sitios en el Ártico canadiense. Las muestras podrían servir como cápsulas del tiempo, documentando las sustancias químicas que cayeron de la atmósfera y quedaron atrapadas en el hielo que se forma a lo largo de los años. La profundidad de los núcleos significa que cubren décadas: uno contiene 38 años de hielo y el otro 50 años de hielo.
A través de su análisis, Young y sus colegas descubrieron que a partir de 1990, cuando el Protocolo de Montreal entró en vigor, el número de SCPFCA aumentó significativamente en el Ártico. Por ejemplo, dijo, para un tipo de SCPFCA que estudiaron, ahora se deposita en el Ártico cada año 10 veces más cantidad que antes del tratado. Mediante modelos informáticos y comparando las tendencias de producción de sustancias químicas, el equipo también concluyó que las sustancias químicas de reemplazo de los CFC eran la única causa de este aumento o una de sus principales fuentes. (Los investigadores descubrieron que la industria de los fluoropolímeros, que fabrica productos químicos para productos como sartenes antiadherentes, es otra fuente de scPFCA). Sus hallazgos se publicaron en abril en Geophysical Research Letters.
Young señaló que, aunque el estudio sólo examinó los núcleos de hielo del Ártico, los PFAS de cadena corta están inevitablemente presentes en los entornos de todo el planeta. Esto es así porque sus precursores (sustancias químicas de reemplazo) están presentes en la atmósfera de todo el mundo, al igual que las sustancias químicas con las que reaccionan. «Si vemos [scPFCAs’] La acumulación en el Ártico significa que se están acumulando en todas partes», dijo Yang. Esta acumulación puede ser problemática porque el scPFCA es una sustancia química extremadamente persistente. «Se caracterizan por enlaces carbono-flúor, que son los enlaces simples más fuertes que se pueden formar», explica. «Las conexiones son tan fuertes que ningún proceso ambiental puede romperlas.» Cualquier scPFCA que se acumule en el medio ambiente persistirá durante miles de años, afirmó Young.
Existe cierto desacuerdo sobre la toxicidad potencial del scPFCA estudiado en este estudio. Algunos expertos dicen que no suponen ningún daño para los organismos a menos que sus niveles sean mucho más altos que los que se encuentran actualmente en el medio ambiente. «Hasta donde sabemos ahora, no son tóxicos en los niveles observados y no son bioacumulativos. [capable of building up] dijo Ian Cousins, profesor de química orgánica ambiental en la Universidad de Estocolmo en Suecia, que no participó en la redacción del artículo de Young. «Por lo tanto, es poco probable que causen efectos tóxicos en humanos u otros organismos a menos que se acumulen en niveles más altos.» Sin embargo, señaló que los investigadores pueden descubrir cosas nuevas sobre su toxicidad en el futuro. Representantes de la industria química dicen que al menos un estudio identificó que el ácido perfluorooctanoico de cadena corta, conocido como ácido trifluoroacético (TFA), no representa un problema. «Investigaciones científicas anteriores han demostrado que el TFA [presents] «El riesgo para los organismos situados más arriba en la cadena alimentaria, incluidos los humanos, es insignificante», escribió el Comité Técnico Europeo de Fluorocarbonos (EFCTC), que representa a los fabricantes europeos de fluorocarbonos, en una declaración a Noticias-Hoy. «No se bioconcentrarán en organismos acuáticos y no se biomagnificará en la cadena alimentaria». La EFCTC calificó el estudio como «en general sólido».
Otros expertos creen que no se han realizado suficientes investigaciones para comprender realmente si el scPFCA puede ser tóxico, especialmente en dosis bajas y con una exposición prolongada. «si [these chemicals] Jamie DeWitt, profesor asociado de farmacología y toxicología en la Facultad de Medicina Brody de la Universidad de Carolina del Este, que no participó en el estudio de abril, dijo: «La pregunta es: ¿son suficientes las bajas concentraciones en el medio ambiente, con una exposición sostenida, para abrumar al cuerpo y causar toxicidad? Eso no se sabe». La falta de información se debe a que este tipo de investigación es difícil de realizar. John Ferry, químico ambiental de la Universidad de Carolina del Sur que no participó en el reciente estudio de Young, está de acuerdo en que los efectos potenciales del PFOS de cadena corta no se comprenden completamente. «La realidad es que el estudio de hoy no necesariamente muestra nada; es difícil decir qué tan importante es esto», dijo. «Aunque hoy en día no conozcas el efecto, [that] No significa que el mañana sea desconocido. «
En última instancia, la mayoría de los expertos parecen estar de acuerdo en que la extrema persistencia del PFOS de cadena corta es preocupante. «No creo que sea una buena idea liberar estas sustancias donde nunca se degradarán», dijo Cousins. «Lo que es seguro es que si sigues liberándolos, tarde o temprano tendrás problemas. Y luego tendrás que esperar mucho tiempo para detener el efecto porque no se puede revertir la contaminación».
