Es poco probable que las nuevas plantas de energía nuclear detengan la crisis climática
El otoño pasado, mi clase de la Universidad de Harvard y yo hicimos un ejercicio para ayudar a los estudiantes a comprender cómo el mundo podría abordar la crisis climática y mantener el aumento de la temperatura global promedio por debajo de los dos grados centígrados. Guiados por John Sterman, profesor de administración en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, los estudiantes pretendieron ser negociadores climáticos, ofreciendo o bloqueando políticas climáticas. Luego, utilizando En-ROADS, una simulación por computadora de los efectos de las políticas climáticas que Sterman co-desarrolló, pudieron ver las consecuencias de sus propuestas en la temperatura global promedio de 2100.
El ejercicio ofreció malas y buenas noticias. La mala noticia es que mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 °C va a ser muy difícil y mantenerlo por debajo de 1,5 °C probablemente sea imposible. La buena noticia es que se puede enfrentar el desafío si implementamos una gran cartera de soluciones, la más importante de las cuales es eliminar los subsidios a los combustibles fósiles y poner un precio rígido al carbono.
Nada de esto sorprenderá a los expertos en clima: nuestros resultados fueron consistentes con numerosos informes que han argumentado en contra del enfoque de bala de plata y a favor de «perdigones de plata». Pero varias cosas sorprendieron a los estudiantes. Una fue que plantar un billón de árboles no ayuda mucho, porque tardan demasiado en crecer. Otro fue que la energía nuclear tampoco ayuda, esencialmente por la misma razón: las plantas nucleares tardan demasiado en construirse y ponerse en funcionamiento. A nivel mundial, el tiempo promedio de construcción es de aproximadamente 10 años, y es necesario agregar muchos años a ese período para la selección del sitio, la aprobación regulatoria y la concesión de licencias. Algunos ejemplos notorios han tomado mucho más tiempo. Los reactores de energía nuclear más recientes construidos en los EE. UU., en la planta Vogtle de Georgia Power, se iniciaron en 2013 y aún no están terminados. Ese es también el problema con las tecnologías «innovadoras» imaginadas. Los avances pueden ser repentinos, pero la implementación es lenta.
Salí de la clase pensando en la energía nuclear. Mucha gente piensa que la energía nuclear será la solución climática (o al menos una gran parte de ella). El presidente Barack Obama incluyó garantías de préstamos federales para la energía nuclear en su plan energético, con la esperanza de impulsar la construcción y obtener el apoyo de los republicanos. (No lo hizo, pero algunos republicanos ahora están promoviendo la energía nuclear como la clave para una energía más limpia en los EE. UU.). en vigor, acusándome de ser un ludita, o un troglodita, o algo peor.
¿Qué tiene la energía nuclear que hace que sus defensores estén tan decididos frente a lo que deberían ser hechos desalentadores? Después de todo, a diferencia de las tecnologías futuristas y no probadas, tenemos muchos datos sobre esta, y la mayoría de ellos son desalentadores.
La primera planta de energía nuclear civil estadounidense se inauguró en Pensilvania en 1954, casi al mismo tiempo que el físico John von Neumann predijo que, dentro de unas pocas décadas, la energía nuclear sería tan eficiente como para hacer que la energía sea «gratuita, como el aire no medido». con carbón y petróleo utilizados principalmente como materias primas para la síntesis química orgánica”. Eso no sucedió. Hoy en día, la energía nuclear sigue siendo la forma más costosa de generación de electricidad en los EE. UU., por lo general, cuesta el doble de operar que una planta basada en combustibles fósiles. Si bien el precio de las energías renovables se ha reducido drásticamente, el costo de la energía nuclear se ha mantenido obstinadamente alto. La fisión nuclear es una tecnología con un historial de promesas excesivas y resultados insuficientes.
¿Por qué entonces tanta gente sigue volviendo a él? He llegado a pensar que es la misma razón por la que la gente recurre a la geoingeniería y la fusión nuclear (que ha estado “a la vuelta de la esquina” desde 1943): la promesa del progreso tecnológico. Durante el siglo pasado o más, los seres humanos se han acostumbrado a los avances tecnológicos que hicieron la vida más fácil, más cómoda y más entretenida. Pero el cambio climático pone en duda el avance futuro. Rompe la promesa de progreso. No importa lo que hagamos, estaremos pagando los costos de nuestro uso histórico y actual de combustibles fósiles en las próximas décadas.
Así que recurrimos al tecnofideísmo: la fe en que la tecnología nos salvará. Tal vez lo hará. Pero tal vez no lo hará, y nuestros patrones de comportamiento de larga data tendrán que cambiar junto con nuestra tecnología. Y esa es una píldora difícil de tragar.
