La Corte Suprema absuelve a Andy Warhol de la reclamación de derechos de retrato de Prince
Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y Andy Warhol 0:54
(noticias-hoy)– La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el jueves que el difunto Andy Warhol violó los derechos de autor del fotógrafo al crear una serie de serigrafías basadas en fotografías del difunto cantante Prince.
El veredicto fue 7-2.
El tribunal rechazó los argumentos de los abogados de la Fundación Andy Warhol (el artista murió en 1987) de que su trabajo fue lo suficientemente transformador como para no plantear problemas de derechos de autor.
El mundo del arte espera ansiosamente el fallo para ver cómo el tribunal equilibra la libertad de los artistas para tomar prestadas obras existentes con las restricciones de la ley de derechos de autor.
La jueza Sonia Sotomayor escribió: «El trabajo original de Goldsmith, al igual que el trabajo de otros fotógrafos, tiene derecho a la protección de derechos de autor, incluida la protección de derechos de autor para artistas famosos. derechos en obras derivadas». En la opinión mayoritaria, se refería a Lynn Goldsmith como fotógrafa. en el centro del caso.
Andy Warhol serigrafiado a partir de la fotografía de Goldsmith.
Al votar en contra de la jueza Elena Kagan con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez liberal escribió: «Reprimirá la creatividad de todo tipo. Obstaculizará el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión y el logro de nuevas ideas. Nuevo conocimiento». Empobrecerá nuestro mundo».
El caso se centró en si Warhol infringió los derechos de autor de Goldsmith al crear una serie de serigrafías del músico Prince.
La clave reside en la denominada doctrina del «uso justo» en la ley de derechos de autor, que permite el uso no autorizado de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias.
En este caso, el Tribunal de Distrito falló a favor de Warhol, basándose en que las dos obras en cuestión tenían significados y mensajes diferentes. Sin embargo, un tribunal de apelaciones anuló ese fallo y dictaminó que el nuevo significado o la información eran insuficientes para constituir un uso justo.
