La gente ama el cerebro por las razones equivocadas

¿Cómo puede un violonchelista tocar como un ángel? ¿Por qué estoy absorto en mi libro cuando otros luchan con la lectura? Y mientras estamos en eso, ¿puedes decirme por qué mi hijo no deja de gritar?

Ahora la neurociencia ofrece las respuestas, o eso dicen los titulares de las noticias. Los cerebros de los músicos “realmente hacen” difieren de los del resto de nosotros. Las personas con dislexia tienen diferentes conexiones neuronales que las personas sin la afección. Y las rabietas de su niño que grita se originan en su amígdala, una región del cerebro vinculada a las emociones. ¡Todo está en el cerebro!

La neurociencia es fascinante. Pero no es solo el amor por la ciencia lo que despierta nuestro interés en estas historias. Pocos de nosotros nos preocupamos por los detalles técnicos de cómo las moléculas y las cargas eléctricas en el cerebro dan origen a nuestra vida mental. Además, invocar al cerebro no siempre mejora nuestra comprensión. Apenas necesita un escáner cerebral para saber que su niño pequeño está enfurecido. Tampoco es sorprendente que el cerebro de un violonchelista aficionado funcione de manera diferente al de Yo-Yo Ma, o que los cerebros de lectores típicos y disléxicos difieran de alguna manera. ¿Dónde más residirían esas diferencias?

Este tipo de noticias científicas hablan de un sesgo: como han demostrado numerosos experimentos, tenemos un punto ciego para el cerebro. En un trabajo clásico sobre el «atractivo seductor de la neurociencia», un equipo de investigadores de la Universidad de Yale presentó a los participantes un fenómeno psicológico (por ejemplo, niños que aprenden nuevas palabras), junto con dos explicaciones. Uno invocaba un mecanismo psicológico, y el otro era idéntico excepto que también mencionaba una región del cerebro. Los detalles del cerebro eran completamente superfluos: no hicieron nada para mejorar la explicación, según el juicio de los neurocientíficos. Sin embargo, los laicos pensaron que sí, tanto que una vez que se invocó al cerebro, los participantes pasaron por alto graves fallas lógicas en los relatos.

Sin embargo, por qué la gente se enamora de las explicaciones basadas en el cerebro sigue siendo un misterio científico. Estudios anteriores dejan en claro que ni el uso de imágenes cerebrales vívidas, ni la complejidad, ni la jerga científica por sí sola impulsa la preferencia de las personas por las explicaciones cerebrales de los fenómenos psicológicos. Aunque juegan un papel, la fascinación por el cerebro permanece incluso cuando los científicos eliminan estos factores. El reduccionismo, la tendencia a explicar los fenómenos científicos en un nivel apelando a un nivel más básico (como reducir la biología a la química), presenta otra explicación. Los investigadores han encontrado que las personas, de hecho, prefieren explicaciones reductivas. Pero la preferencia por reducir la psicología a la neurociencia es particularmente fuerte, más que en otros dominios científicos.

Varias investigaciones recientes de mi laboratorio arrojaron nueva luz sobre el misterio. En una serie de estudios, mis colegas y yo invitamos a cientos de participantes, todos no científicos, a “jugar al clínico”. Tuvieron que diagnosticar una condición clínica utilizando una prueba cerebral o conductual. Las dos pruebas tenían la misma probabilidad de proporcionar un diagnóstico. En todos los casos, sin embargo, las personas pensaron que la prueba cerebral era más informativa y extrajeron inferencias que iban mucho más allá de lo que la prueba realmente sugería. Estas suposiciones, a su vez, revelaron que las personas tienen creencias sobre el cerebro que pueden ayudar a explicar por qué se enamoran de las explicaciones neurocientíficas en primer lugar.

Para imaginar estos experimentos, suponga que usted, como médico, tuviera que diagnosticar a un paciente que podría tener autismo. La prueba de diagnóstico se enfoca en una característica bien estudiada de la condición: que las personas con autismo luchan por inferir lo que otras personas podrían saber y pensar en una situación determinada como algo separado de su propio conocimiento y pensamientos. Le presenta a su paciente un video que muestra a un personaje, Bob, moviendo las llaves del auto de otro personaje, Jane, cuando ella no está mirando. El paciente debe predecir si Jane buscará sus llaves donde las dejó anteriormente o donde las dejó Bob (un hecho que solo el paciente conoce). Debido a que muchas personas con autismo asumen que otros tienen el mismo conocimiento que ellos tienen, cuando se le muestra este video a un paciente con autismo, el paciente esperará que Jane busque sus llaves donde las dejó Bob. Su objetivo es detectar si su paciente se sorprende cuando, en cambio, Jane busca en el área donde dejó las llaves.

En este punto, tiene una opción: puede observar la reacción del paciente utilizando un método de comportamiento, como la tecnología de seguimiento ocular. Con este enfoque, puede detectar la sorpresa si el paciente mira fijamente a Jane durante mucho tiempo. O puede usar una técnica de monitoreo cerebral donde un «pico» en la actividad indica sorpresa. ¿Qué prueba es mejor?

En verdad, las dos pruebas son equivalentes. Pero, como era de esperar, la mayoría de la gente está a favor de la prueba cerebral. Para averiguar por qué, mis colegas pidieron a los participantes que consideraran un escenario diferente. Una vez más, se sospechó que el paciente tenía autismo, pero esta vez, el síntoma que buscaban los participantes era una sensación: una hipersensibilidad al sonido, lo que hace que las personas con autismo se distraigan con los ruidos. Como antes, esta condición se diagnosticó mediante el comportamiento (donde el movimiento de los ojos revela la distracción del paciente) o el monitoreo cerebral (donde los ruidos que distraen aumentarían la actividad cerebral). Pero esta vez, la preferencia por las pruebas cerebrales fue mucho más débil.

¿Por qué las personas prefieren la evidencia basada en el cerebro cuando consideran los pensamientos de alguien más que cuando se enfocan en las sensaciones? Mis colegas y yo sugerimos que la diferencia refleja cómo las personas perciben los pensamientos por un lado y las sensaciones por el otro. Las personas tienden a interpretar las sensaciones como «incorporadas», es decir, las vinculamos a partes específicas del cuerpo. Oímos con nuestros oídos y vemos con nuestros ojos. Pero los pensamientos, por el contrario, parecen extrañamente etéreos, aunque sabemos racionalmente que “viven” en el cerebro. Esta tendencia a ver la mente como distinta del cuerpo se llama dualismo. Mi grupo ha investigado esta intuición extensamente en trabajos anteriores y descubrió que se cuela en muchas de nuestras suposiciones tácitas sobre la cognición. Por ejemplo, las personas sospechan que es más probable que los pensamientos permanezcan en el más allá que las sensaciones, pero es menos probable que aparezcan en un escáner cerebral. Entonces, a pesar de la ciencia, en el fondo somos dualistas ocultos: concebimos la mente como distinta del cuerpo.

El dualismo podría ayudar a explicar el encanto seductor de la neurociencia. Eso es porque nuestras intuiciones dualistas nos colocan en una posición incómoda cada vez que encontramos evidencia de que nuestros pensamientos etéreos interactúan con el cuerpo. En un experimento reciente, cuando pedí a la gente que razonara sobre las causas de las acciones cotidianas, como estirar el brazo hacia una taza de café, la gente calificó los pensamientos (pensar en el café) como causas más sorprendentes de la acción del brazo que las percepciones (ver el café). ). Entonces, aunque fácilmente atribuimos las acciones de las personas a sus pensamientos, en el fondo, este efecto de la mente sobre la materia es inquietante. Pero las explicaciones basadas en el cerebro alivian esta tensión. Si es el cerebro, parte del cuerpo, lo que hace que la mano (el cuerpo) se mueva, entonces no hay más interacciones fantasmales entre la mente y la materia, ¡misterio resuelto! Las explicaciones cerebrales son seductoras, sostengo, porque alivian la tensión mente-cuerpo creada por nuestra intuición dualista. Y debido a que esta tensión dualista es particularmente aguda para los pensamientos, el atractivo de la explicación del cerebro es más fuerte para pensar que para sentir, que alineamos con el cuerpo.

Sin embargo, hay más en nuestro enamoramiento con el cerebro que solo dualismo. Muchas personas no solo consideran que las explicaciones basadas en el cerebro son más atractivas, sino que mi laboratorio también encontró evidencia de que las personas tienden a creer que la información relacionada con el cerebro puede revelar la «esencia» innata de una persona. Entonces, cuando los participantes se enteran de que la depresión de una mujer fue diagnosticada con una prueba cerebral, concluyen incorrectamente que la depresión es hereditaria y que los síntomas durarán mucho tiempo. Si su condición fue diagnosticada con una evaluación del comportamiento, los participantes están menos convencidos de una conexión familiar o de que los síntomas persistirán durante un período prolongado. (En realidad, el tipo de prueba no influye en estos asuntos).

Creemos que estos hallazgos reflejan un segundo principio de la psicología intuitiva: el esencialismo es la creencia de que los seres vivos son lo que son debido a una esencia inmutable que reside en el cuerpo de cada persona. Cuando las personas piensan que un diagnóstico de depresión involucra un escáner cerebral, su intuición esencialista de que “lo que está en el cuerpo es innato” les hace percibir la depresión del paciente como innata e inmutable. El esencialismo, entonces, ofrece otra explicación para el atractivo seductor del cerebro.

En un nivel racional, todos sabemos que el pensamiento ocurre en el cerebro y que nuestro cerebro no es nuestra esencia o destino inmutable. Pero como dejan claro los estudios en mi laboratorio, nuestra psicología intuitiva sugiere lo contrario. Las consecuencias son de largo alcance. Estas creencias no solo encienden nuestra relación amorosa irracional con el cerebro, sino que también pueden influir seriamente en nuestro pensamiento sobre los trastornos psicológicos y promover el estigma hacia los pacientes.

Afortunadamente, nuestra racionalidad puede mantener a raya estos sesgos, promoviendo una mejor alfabetización científica y una sociedad más amable. Para hacerlo, debemos enfrentar nuestros prejuicios echándonos una mirada profunda a nuestro interior.

¿Eres un científico especializado en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y ha leído un artículo reciente revisado por pares sobre el que le gustaría escribir para Asuntos mentales? Por favor envíe sugerencias a Científico americano‘s La editora de Mind Matters Daisy Yuhas en pitchmindmatters@gmail.com.