A medida que aumenta el costo de los desastres climáticos, ¿quién debe pagar la factura?

Comenzó con una ola de calor que batió récords durante varios meses y que azotó a Pakistán de marzo a mayo. Apenas unas semanas después, meses de aguaceros inundaron una tercera parte del país. El daño económico causado por las inundaciones fue asombroso: alrededor de $40 mil millones, o más del 10 por ciento del PIB anual del país.

Pero estos no son desastres «naturales». Apenas unas semanas después de que comenzara la catástrofe de 2023, los científicos identificaron a un aparente culpable: el cambio climático causado por el hombre, que aumentó las precipitaciones en un 75 por ciento e hizo que las olas de calor fueran 30 veces más probables.

Para los líderes de Pakistán, los hallazgos subrayan una frustración latente desde hace mucho tiempo. M. Tariq Irfan, ministro de Medio Ambiente de Pakistán, dijo a Noticias-Hoy.com: «Somos responsables de menos del 1 por ciento de las emisiones que causan el cambio climático, pero estamos experimentando muchos desastres a causa de ello».

Es la injusticia climática, dicen, que los que son menos responsables del cambio climático soportan la carga más pesada. Ya han tenido suficiente.

En la COP27 de este año, la conferencia sobre el cambio climático de las Naciones Unidas en Egipto, Pakistán y otros países en desarrollo frustrados están trabajando para crear una reserva de dinero para «pérdidas y daños». Sería un fondo financiado por los países desarrollados más responsables de causar el cambio climático para pagar los daños relacionados con el clima en países que han hecho poco para causar el problema. Solo Estados Unidos representa más del 20 por ciento de todas las emisiones globales históricas de gases que contribuyen al cambio climático, como el dióxido de carbono y el metano.

Sus argumentos están respaldados por el auge de la poderosa ciencia de la «atribución», un nuevo tipo de análisis que utiliza modelos informáticos para identificar exactamente cómo el cambio climático exacerba los peligros como las olas de calor, las supertormentas y el aumento del nivel del mar. Tales choques adicionales tienden a ser extremadamente dañinos para las personas y los ecosistemas, dijo Saleemel Huq, director del Centro Internacional para el Cambio Climático y el Desarrollo en Dhaka, Bangladesh y negociador climático del país desde hace mucho tiempo.

“Estos impactos están más allá de nuestra capacidad de adaptación. Hemos entrado en una era de pérdidas y daños”, dijo.

Para él y muchos otros en el mundo en desarrollo, cuyos llamados a la justicia climática han sido ignorados durante décadas, la atribución ilustra mejor el desequilibrio moral subyacente de causa y efecto. «No más negaciones», dijo.

El año pasado, Escocia, Dinamarca y una provincia belga donaron millones de dólares a un fondo en nombre de la justicia climática. Después de años de estancamiento, EE. UU. y otras naciones desarrolladas están comenzando a discutir tentativamente sobre pérdidas y daños. Un representante del Departamento de Estado dijo que Estados Unidos estaba «comprometido a participar constructivamente».

Pero si la COP27 de este año no tiene una discusión más explícita sobre la justicia climática, agregó Huq, «vamos a ver esta conferencia como un fracaso desde el principio».

justicia climática, retrasado

A principios de la década de 1990, un grupo de naciones insulares de baja altitud, incluidas Vanuatu y Barbados, se unieron antes de la primera conferencia internacional sobre el clima. Dicen que su pequeño país corre el riesgo de verse inundado por el aumento del nivel del mar, aunque colectivamente son responsables de menos del 1% de las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el cambio climático.

En la COP26 del año pasado, el primer ministro Philip Edward Davis de las Bahamas exigió justicia climática para las naciones desarrolladas.

Foto de Daniel Leal, AFP/Getty Images

Por favor respete los derechos de autor. Prohibido el uso no autorizado.

Para compensar este desequilibrio, proponen crear un fondo común internacional de seguros financiado por países desarrollados, distribuidos de acuerdo con sus contribuciones relativas al problema climático. Cuanto más has emitido y estás emitiendo, más pagas.

La propuesta fue rechazada rotundamente por los países más ricos, que estaban dispuestos a discutir cómo reducir las emisiones e incluso cómo financiar los esfuerzos de adaptación, pero sin asumir la responsabilidad financiera por las acciones pasadas y vincularlas a las consecuencias del cambio climático. sido dañado Impacto del cambio climático.

“El mundo desarrollado reconoce su responsabilidad”, dijo Doreen Stabinski, experta en políticas ambientales del Atlantic College en Maine, “pero en realidad no quiere reconocer su responsabilidad monetaria”.

Pero el grupo de islas no se dio por vencido. Han reunido a más aliados que enfrentan graves riesgos por el cambio climático, desde el aumento del nivel del mar hasta el clima extremo, y están avanzando lentamente en su caso. Aún así, no fue hasta 2013, más de 20 años después, que el concepto se incorporó formalmente a un tratado climático internacional. En la COP19 en Polonia, el concepto se denominó «pérdida y daño», refiriéndose a los costos económicos y sociales de los problemas inducidos por el clima más allá de la adaptación.

Después de varios años de intensas negociaciones, las pérdidas y los daños aseguraron un párrafo en el histórico Acuerdo de París de 2015, pero solo con el compromiso de discutir el tema. Luego, en la reunión escocesa de 2023, los negociadores pidieron explícitamente un fondo para pérdidas y daños. La reunión nuevamente terminó con la promesa de hablar más.

“Durante mucho tiempo, los países en desarrollo han sido [climate meetings] Y gaslighted», dijo Adele Thomas, experta en políticas climáticas de la Universidad de las Bahamas.

“Como, que te dijeran que en realidad no sucedió, o que no pudiste probar que se debió a cosas como el cambio climático. Pero ahora la evidencia está ahí”, dijo. «Se ha vuelto irrefutable que la pérdida y el daño están ocurriendo».

Argumentos morales y científicos claros

Después de que la ola de calor británica de 2003 matara a más de 2000 personas, un grupo de investigadores británicos preguntó: ¿Podemos saber si el cambio climático causado por el hombre jugó un papel en el desastre? Si es así, ¿se puede demandar al emisor por los daños causados ​​por el emisor? Después de un análisis cuidadoso, descubrieron que la respuesta a la primera pregunta era al menos sí; por primera vez, podían atribuir la influencia humana a un evento meteorológico.

Los científicos han sabido durante décadas que el cambio climático puede afectar el clima, pero no pueden decir que un solo evento sea peor a causa de ello: los modelos informáticos que simulan el clima global no son lo suficientemente precisos para simular eventos climáticos individuales. Pero eso ha cambiado desde el estudio del Reino Unido de 2003, gracias a modelos climáticos más poderosos y avances científicos que vinculan los patrones climáticos globales con el clima local.

Muchos eventos climáticos extremos ahora pueden vincularse directamente con el cambio climático; los científicos pueden demostrar qué tan probables o fuertes son. Para algunas víctimas, significa que los responsables del cambio climático deberían ayudarlas a sobrellevar las «pérdidas y daños» del desastre.

AFP/Getty Images Foto de Rijasolo

Por favor respete los derechos de autor. Prohibido el uso no autorizado.

En los términos más simples, la atribución es la comparación de la probabilidad o la magnitud de los eventos (tormentas, olas de calor, inundaciones por el derretimiento de los glaciares) entre un mundo teórico no afectado por el cambio climático y el mundo real. La diferencia entre los dos es el impacto «atribuible» del cambio climático. Esta técnica de modelado es tan sofisticada que incluso puede analizar los efectos de fenómenos que ocurren más lentamente, como el aumento del nivel del mar o las pérdidas agrícolas inducidas por el calor.

«La claridad que tenemos al explicar cómo el cambio climático afecta las cosas ha mejorado mucho”, dice Rupert Stewart-Smith, experto en clima y derecho de la Universidad de Oxford. Eso es casi 4 grados Fahrenheit más cálido de lo que hubiera sido sin el cambio climático. , o 15 por ciento más de lluvia en Houston por el huracán Harvey.

Sin embargo, existen límites al poder de atribución, y esos límites a menudo siguen los contornos de la injusticia histórica. La técnica requiere buenos modelos climáticos y climáticos regionales, lo que requiere datos históricos confiables, como observaciones meteorológicas diarias. Debido a que tanta experiencia científica se concentra en el norte global, a veces es más difícil trabajar en lugares sin registros meteorológicos confiables, dijo Mariam Zachariah, científica climática del Proyecto de Atribución del Clima Mundial, que participó en el análisis de Pakistán de este año.

Aún así, «la ciencia genera conversaciones sobre la injusticia», dice: Basta con mirar a Pakistán. Tras las inundaciones, el jefe de la ONU pidió «un apoyo financiero sustancial para superar esta crisis». «No es una cuestión de generosidad, es una cuestión de justicia», dijo.

atribución en acción

Si bien la atribución ha dado grandes saltos tecnológicos, todavía se debate acaloradamente cómo utilizar la ciencia.

En su forma lógicamente más simple, algunos han sugerido que si un estudio de atribución muestra que Pakistán ha recibido un 75 % más de lluvia de la que debería, entonces el daño causado por el exceso de agua, una vez contabilizado, debería atribuirse a las partes (como los países desarrollados). ) para compartir. Países como Estados Unidos han contribuido con alrededor del 25 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre desde el comienzo de la Revolución Industrial en la década de 1850, y probablemente hayan soportado el 25 por ciento del costo. Desde entonces, las empresas productoras de petróleo de EE. UU., como Chevron y ExxonMobil, han representado cada una más del 3% de todas las emisiones.

Pero en realidad, la división de asignaciones es muy complicada. Muchos grandes emisores, tanto países como empresas, dicen que su contribución al cambio climático no equivale necesariamente a su responsabilidad de abordarlo.Rachel James, experta en clima de la Universidad de Bristol en el Reino Unido, dice que la investigación en ciencias sociales muestra que dudan en pensar en la culpa asociada con la atribución, lo que los hace menos dispuestos a hablar sobre cómo abordar el problema.

Muchos grandes emisores también argumentan que es imposible vincular directamente sus emisiones específicas con cualquier resultado o evento en particular porque gases como el dióxido de carbono se difunden rápidamente en la atmósfera, lo que hace imposible rastrear la fuente de cualquier molécula dada.

Un análisis reciente hace añicos esta tesis. En agosto, un equipo de Dartmouth demostró que podían vincular las emisiones históricas de cualquier país con el daño económico causado en otros lugares. Descubrieron que las emisiones de EE. UU. desde 1990, dos años después de que el científico climático James Hansen testificara ante el Congreso que claramente estaba ocurriendo un cambio climático provocado por el hombre, le han costado al resto del mundo $ 1.8 billones. Esto puede estar subestimado.

«Los emisores ya no pueden esconderse detrás de un velo de negación plausible», dijo Callahan, investigadora del clima en Dartmouth College y autora principal del estudio. «Los emisores individuales pueden soportar cuantificablemente el daño causado».

«Hemos tenido décadas de conocimiento científico… tenemos la evidencia más sólida de que se trata de actividad humana», dice Thomas de la Universidad de las Bahamas, y el culpable es bien conocido. Ahora bien, este es un debate moral, social y político.

«La pregunta ahora es, ¿cómo vamos a lidiar con esto?»