Comprender las mentes influyentes – Noticias-Hoy

Es fácil decir que vivimos en la «era de la influencia» y, por supuesto, cada era es una «era de la influencia»: la nuestra acaba de ser acusada por las redes sociales. Tali Sharot, fundadora y directora del Laboratorio del Cerebro Emocional de la UCL, se propuso comprender la neurociencia detrás de la influencia. ¿Por qué algunas cosas cambian nuestra percepción mientras que otras nos dejan indiferentes? Su libro, The Powerful Mind, es una exploración de estas y otras preguntas difíciles. Ella respondió una pregunta del editor de Mind Matters, Gareth Cook.

¿Por qué la presentación de pruebas no siempre convence a la gente?

La evidencia suele ser muy persuasiva cuando ya se ajusta a su visión del mundo, pero menos persuasiva cuando no se ajusta a sus nociones preconcebidas. Esto se debe a que los datos se evalúan frente a lo que ya creemos (lo que los científicos cognitivos denominan «previos»). De hecho, este es un enfoque razonable. Por ejemplo, si te dijera que observé un gran elefante rosa volando por el cielo, pensarías que estaba mintiendo o delirando, y deberías estarlo. En promedio, cuando te encuentras con una estadística que contradice lo que cree tu fe en el mundo, la estadística en realidad está equivocada. Por lo tanto, cuanto más lejos esté la nueva evidencia de su creencia, menos probable es que la cambie. Este enfoque para cambiar nuestras creencias tiene sentido. Sin embargo, un efecto secundario de este proceso es que las opiniones fuertes son difíciles de cambiar, incluso cuando están equivocadas.

Sin embargo, hay una situación en la que las personas aceptan nueva información incluso si contradice lo que ya creen: cuando la nueva información es exactamente lo que quieres escuchar.

Por ejemplo, en agosto de 2022, Ryan McKay y Ben Tappin pidieron a 900 ciudadanos estadounidenses que indicaran quién creían que ganaría las elecciones presidenciales. Los investigadores también preguntaron quién esperaban que ganara, la mitad queriendo que ganara Trump. La mayoría de los partidarios de Trump y de Clinton creen que Clinton ganará. Luego, se presentaron nuevos grupos de victorias de Trump y se les pidió nuevamente a todos que indicaran quién creían que ganaría. ¿Ha cambiado la nueva piscina las expectativas de lo que está por venir? Lo hicieron. Pero afectó principalmente a los partidarios de Trump, que estaban eufóricos con la nueva información. Los partidarios de Clinton cambiaron sus pronósticos solo levemente y muchos optaron por ignorar los datos por completo.

Cuando recibimos información que no queremos escuchar, nuestra primera reacción, ya sea sobre política, un médico advirtiéndonos sobre los peligros de la bebida o comentarios negativos sobre nosotros mismos, es tratar de racionalizarla, subestimarla o ignorarla por completo. .

¿Cómo podemos romper esta resistencia?

La conciencia puede ayudar cuando se trata de cambiar la forma en que responde a la información. Cuando te encuentres rechazando la retroalimentación negativa o convenciéndote de que tus críticos no saben de lo que están hablando, detente y vuelve a evaluar. ¿Hay mérito en la información negativa y puede usarla para mejorar?

Cuando transmita su mensaje a los demás, considere si puede reformular el mensaje que está dando para resaltar la posibilidad de progreso en lugar de declive. Para ser claros, esto no pretende endulzar lo que tiene que decir. Por ejemplo, si necesita criticar el trabajo de alguien, no suavice la crítica: comunique el problema con claridad. Sin embargo, los problemas existentes se pueden comunicar en términos de lo que debe corregirse para producir un buen trabajo o en términos de incompetencia: el primer enfoque reducirá la resistencia y, por lo tanto, será más eficaz.

Debe ser divertido ser parte de este tipo de trabajo en un momento en que el estado del debate público está recibiendo tanta atención. ¿Qué opinas de esto?

Me preocupan los efectos negativos de las redes sociales. Todo lo que sabemos sobre los prejuicios humanos (conformidad, exceso de confianza y más) sugiere que la abundancia de información y opiniones en línea puede generar información errónea, falsedades y polarización. Hemos visto que esto sucede. Ahora podemos encontrar información en línea para respaldar cualquier punto de vista u opinión que queramos, lo que nos hace más seguros de nuestras opiniones y más resistentes al cambio.

En un estudio, Andreas Kappess, yo y otros pedimos a voluntarios que entraran en un laboratorio en parejas y que dos escáneres de resonancia magnética escanearan sus cerebros simultáneamente mientras tomaban decisiones juntos. Descubrimos que cuando dos personas están de acuerdo, la actividad cerebral de cada persona refleja una codificación precisa del punto de vista del otro. Por lo tanto, cuando dos personas están de acuerdo, su confianza en su decisión aumenta significativamente. Sin embargo, cuando no estaban de acuerdo, sus cerebros se volvían menos sensibles a la información que ofrecía el otro. De hecho, en sentido figurado, parece que el cerebro se está apagando. Esto es lo que sucede en línea: las personas responden a quienes están de acuerdo con ellas, despiden a quienes no están de acuerdo (a veces con saña) y el resultado es una escalada.

¿Tiene alguna sugerencia sobre lo que podemos hacer para mejorar?

En general, se necesita más regulación para protegernos en línea de noticias falsas, ciberataques, información ofensiva, etc. Las leyes y los reglamentos deben mantenerse al día, y deben establecerse sanciones para evitar que las personas se comporten de esta manera. Por ejemplo, hoy en día la ley permite usar la foto de otra persona como tu foto de perfil en las redes sociales y luego hacer comentarios racistas que den la impresión de que la persona fotografiada está detrás de esos comentarios. Los comentarios sexuales ofensivos están permitidos por ley en cualquier foro y sitio de redes sociales. Los sitios web deben asumir la responsabilidad y realizar cambios.

Como nota al margen, la ciencia muestra que la amenaza de castigo es particularmente efectiva para disuadir a las personas de tomar medidas (por ejemplo, evitar que las personas publiquen comentarios ofensivos), mientras que las recompensas son mejores para incentivar la acción (es decir, motivar a las personas a publicar comentarios). Discuto la ciencia detrás de esta distinción en detalle en el Capítulo 3 de mi libro.

En términos de controlar nuestras reacciones, es una buena práctica reducir la velocidad cuando usamos plataformas como Twitter para reflexionar conscientemente sobre nuestras reacciones. La ciencia muestra que esperar solo unos minutos antes de emitir un juicio reduce la probabilidad de que se base únicamente en una intuición.