La Corte Suprema confirma nuevamente la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio

El jueves, la Corte Suprema rechazó una tercera oportunidad de anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, desestimando una demanda presentada por un grupo de fiscales generales estatales republicanos que afirmaba que los cambios realizados por el Congreso en 2017 hacían que toda la ley fuera inconstitucional.

Sin embargo, el juez, en una votación de 7-2, ni siquiera se pronunció sobre los méritos, sino que dictaminó que el estado demandante y los demandantes individuales (dos tejanos que trabajan por cuenta propia) carecían de la «calificación» para llevar el caso a los tribunales.

«Simplemente nos quedamos quietos», escribió el juez Stephen Breyer para la mayoría. «Ni los demandantes individuales ni los estatales han indicado que el daño que sufrirán o han sufrido es ‘considerablemente atribuible’ a la ‘supuesta conducta ilegal’ de la que se quejan».

Dos disidentes en el caso, los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch, no estuvieron de acuerdo. “Los estados han dejado en claro que han sufrido daños económicos específicos y específicos atribuibles a acciones federales”, escribió Alito. «La ACA los ha puesto en obligaciones costosas y onerosas que son aplicadas por el gobierno federal. Es suficiente para establecer una posición».

El fallo representa una victoria no solo para los partidarios de la ley de salud en su conjunto, sino también para el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra. Como fiscal general de California, Becerra lideró a los estados demócratas en la defensa de la ACA después de que la administración Trump respaldara la demanda de los estados republicanos.

Esta es la tercera vez en nueve años que el tribunal tiene la oportunidad de poner fin de manera efectiva a la ley de salud, y la tercera vez que se niega.

Los demócratas se apresuraron a declarar la victoria. “La Corte Suprema acaba de dictaminar: la ACA llegó para quedarse”, dijo el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo: «Nunca olvidaremos cómo los líderes republicanos asumieron esta horrible demanda para privar a millones de estadounidenses de la atención médica en medio de una pandemia mortal».

California v. Texas surgió como resultado de una disposición del proyecto de ley de reducción de impuestos de 2017 aprobado por el Congreso controlado por los republicanos. Como parte del proyecto de ley, el Congreso redujo a cero la sanción de la ACA por no tener seguro médico. El requisito de seguro, a menudo denominado mandato personal, se incorporó a la ley para brindar a las compañías de seguros una amplia base de clientes, ya que ahora deben asegurar a las personas con afecciones médicas. Los republicanos han criticado durante mucho tiempo la disposición como un exceso de la administración.

Los fiscales generales estatales republicanos argumentaron en su demanda que solo la existencia de tal sanción, que los jueces vieron como un impuesto, permitió que el tribunal superior dictaminara en 2012 que la ley era constitucional. Los republicanos argumentan que sin el impuesto, no solo el mandato de cobertura es inconstitucional, sino que el resto de la ley también debe eliminarse.

Durante los argumentos orales del caso en noviembre pasado, varios jueces conservadores dejaron en claro que no comprarían lo que vendían los republicanos.

En una pregunta permanente, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó si alguien podía presentar una demanda para anular una ley que obliga a los propietarios a cortar el césped, incluso si la ley no contempla sanciones. Su consejo inequívoco fue que no habría caso para tal persona.

La pregunta también es si el resto de la ley puede mantenerse si el juez decide que la persona que presenta la demanda es realmente elegible, y si exigir un seguro médico es inconstitucional. Incluso algunos de los miembros más conservadores de la corte, incluido el juez Brett Kavanaugh, han dicho que el Congreso no pretende invalidar el resto de la ley si los mandatos individuales se declaran inconstitucionales.

Promulgada en 2010, la ley protege a aproximadamente 31 millones de estadounidenses. Pero hay cientos de millones más cuya cobertura de atención médica y seguro se ve afectada por una amplia gama de regulaciones, como cambios en los copagos de medicamentos de Medicare, requisitos de conteo de calorías en los menús, vías para la aprobación de biofarmacéuticos costosos y, quizás lo más importante, lo que importa. es la política, las protecciones para las personas con condiciones preexistentes y la prohibición de los topes de cobertura de por vida.

La administración Trump ha tomado una variedad de posiciones sobre el caso. En un momento, afirmó que derogar el impuesto requeriría declarar inválida toda la ley, mientras que en otro momento sugirió que la ley de salud solo podría anularse en los estados controlados por los republicanos involucrados en la demanda.

Antes de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg en septiembre pasado, la mayoría de los observadores de la corte creían que era muy poco probable que el caso condujera al derrocamiento de toda la ACA. Eso se debe a que Roberts votó a favor de la ley en 2012 y fue desafiado nuevamente en 2015 de manera menos integral. Pero la jurista conservadora Amy Coney Barrett reemplazó a Ginsburg, y la mayoría que mantiene la ley se considera menos segura.

KHN (Kaiser Health News) es un servicio de noticias sin fines de lucro que cubre temas de salud.Este es un programa editorialmente independiente. KFC (Fundación de la Familia Kaiser) No afiliado a Kaiser Permanente.