Nuestra memoria es incluso mejor de lo que pensaban los expertos

Todos hemos sentido la niebla sobre nosotros cuando confundimos el nombre de alguien justo después de ser presentados, no recordamos dónde dejamos nuestro auto en el estacionamiento o le contamos a un amigo la misma historia dos veces. Nuestra memoria rara vez es tan fiable como nos gustaría.

Pero por momentos, también nos sorprende. De alguna manera, podemos recordar historias familiares que nos contaron hace mucho tiempo, los nombres de nuestros maestros de secundaria o hechos triviales enterrados en lo más profundo de nuestro cerebro. A pesar de las fallas estándar, nuestra memoria puede retener mucho más de lo que los expertos esperan.

Las conclusiones sobre su fiabilidad varían enormemente. Algunos estudios concluyen que la memoria es extremadamente precisa, mientras que otros concluyen que no solo es defectuosa sino que no es confiable en absoluto. Incluso los expertos en memoria pueden tener dificultades para predecir qué tan precisos son nuestros recuerdos. En un estudio reciente de la Universidad de Toronto, se pidió a estos expertos que predijeran la precisión de los recuerdos de eventos que ocurrieron dos días antes. Si bien los recuerdos de estos eventos fueron muy buenos, más del 90 por ciento correctos en promedio, los expertos predijeron que solo serían correctos en un 40 por ciento. ¿Por qué nuestra memoria es tan misteriosa?

Los estudios que concluyen que la memoria es buena por lo general prueban los recuerdos de eventos más recientes y enfatizan la asombrosa precisión de sus detalles. En el estudio de la Universidad de Toronto, los investigadores midieron los recuerdos de experiencias verificables centrándose en aquellas relacionadas con una visita guiada por audio a un hospital. Dos días después de participar en la gira, se pidió a los participantes que recordaran lo que había sucedido. Si bien, en promedio, recordaron solo el 15 o el 22 por ciento de los eventos que habían experimentado, los recuerdos que recordaron fueron, en promedio, 93 o 94 por ciento correctos. Estos resultados son ampliamente consistentes con los de estudios similares, incluido uno en el Instituto Nacional de Salud Mental en el que se pidió a las personas que memorizaran un conjunto de fotografías y luego las dibujaran. En conjunto, estos estudios sugieren que aunque no recordamos una gran parte de lo que experimentamos, lo que recordamos es exacto, al menos durante unos días. Esto es útil para que todos lo sepamos.

Dada esa conclusión, tiene sentido que el rendimiento de la memoria disminuya cuando un experimento prueba la memoria de un subconjunto aleatorio de todos los eventos que sucedieron (a diferencia del subconjunto que recuerda un individuo). En un estudio con este tipo de diseño, los investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard se centraron en los recuerdos de un paseo prescrito por una ciudad. En su experimento, diferentes personas recorrieron la misma ruta pero en diferentes momentos. Y mientras lo hacían, los investigadores registraron sus experiencias con una cámara de video montada en un casco. Al día siguiente, los investigadores probaron la memoria de cada participante pidiéndoles que juzgaran si los diferentes videos se extrajeron de cosas que habían experimentado o de las experiencias de otros. El hecho de que los clips que no experimentaron fueran grabados por diferentes participantes que caminaban por la misma ruta en diferentes momentos hizo que la tarea fuera particularmente desafiante. El rendimiento promedio de la memoria en esta tarea fue bajo (56 por ciento correcto) y solo un poco más alto que adivinar (50 por ciento correcto). Estos resultados sugieren que cuando se nos pregunta si hemos experimentado un evento en particular, tendemos a confundirnos con cosas que son similares a las que realmente sucedieron. Eso es consistente con un trabajo reciente que sugiere que cuando la policía recopila rostros para una rueda de reconocimiento, los resultados serán más precisos si los rostros entre los que un testigo tiene que elegir son más distintos.

Una serie de otros factores también pueden afectar el rendimiento de la memoria. Debido a que tendemos a olvidar las cosas con el tiempo, dicho rendimiento depende de cuánto haya transcurrido desde un evento. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, los recuerdos de eventos verificables una semana después fueron bastante precisos (88 por ciento correctos) pero disminuyeron modestamente durante el primer año (77 por ciento correctos). Otro factor importante es la formación. En un estudio, seis semanas de entrenamiento de la memoria mejoraron la cantidad de palabras que los participantes podían recordar de una lista un día después de verlas (de 16,1 a 56,2 de 72 palabras posibles), y esos efectos de entrenamiento persistieron durante al menos cuatro meses, el más largo marco de tiempo probado.

Estos resultados pueden ayudar a los expertos a predecir el rendimiento de la memoria en escenarios del mundo real. Sin embargo, a menudo sus estimaciones están muy lejos de la realidad. Esta discrepancia se refleja en el estudio de la Universidad de Toronto en el que el panel de expertos en memoria subestimó enormemente el desempeño altamente confiable de la memoria de los participantes. Sospecho que el pesimismo de los expertos se derivó del énfasis de su investigación en cómo funciona la memoria (a diferencia de Que tan bien lo hace). Investigación centrada en cómo tiene una tendencia natural a centrarse en las fallas de un sistema porque algunas de las ideas más útiles sobre cómo funciona un sistema se reflejan en las formas específicas en que falla. Sin embargo, a medida que un campo madura, hay una progresión natural desde las descripciones cualitativas de cómo a predicciones cuantitativas que incluyen Que tan bien. El estudio de la Universidad de Toronto es un recordatorio de que es importante que la investigación de la memoria dé el siguiente paso para comprender nuestra memoria lo suficiente como para predecir con precisión y apreciar su poder.