Por qué Estados Unidos tiene una crisis de datos por el coronavirus

El control de Corea del Sur sobre el coronavirus flaqueó este mes cuando flaqueó un brote en una megaiglesia en Seúl, que involucraba 915 casos hasta el 25 de agosto. El gobierno restableció las restricciones en la ciudad para evitar un aumento repentino, pero también informó públicamente los detalles del brote. Por ejemplo, compartió que 120 personas infectadas en iglesias transmitieron el coronavirus a personas en 22 lugares, incluidos cuatro centros de llamadas y tres hospitales en Seúl.

Durante los últimos siete meses, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Corea han actualizado su sitio web con información casi en tiempo real sobre el brote local casi a diario. El sitio también informa varias estadísticas de COVID-19 para cada región del país.

Los paneles de datos para Singapur y Nueva Zelanda ofrecen ventanas similares sobre cómo se está propagando el coronavirus dentro de sus fronteras. Esto ayuda a los legisladores y ciudadanos a determinar cómo llevar a cabo su vida diaria mientras reducen el riesgo, y proporciona a los investigadores una gran cantidad de datos. Estados Unidos, por el contrario, ha brindado pocos detalles sobre cómo se propaga la enfermedad, incluso cuando las personas socializan y viajan cada vez más y las autoridades reabren escuelas y negocios. La situación ha frustrado a los investigadores de datos que esperan ayudar a las autoridades a tomar decisiones que podrían salvar vidas.

«No deberíamos estar ciegos en este punto», dice Natalie Dean, bioestadística de la Universidad de Florida en Gainesville. «No deberíamos adivinar».

Los expertos le dijeron a Nature que la interferencia política, las preocupaciones por la privacidad y los años de abandono de los sistemas de vigilancia de la salud pública se encuentran entre las razones de la falta de información en los Estados Unidos.

retraso y falta

Si bien la información no es la única herramienta disponible para combatir la pandemia, el enfoque de Corea del Sur en los datos se correlaciona con su éxito general en la contención del brote: el país en general tiene alrededor de 3,5 casos por cada 10 000 personas y alrededor de 2 casos de COVID en el último mes. -19 muertes por semana. Eso se compara con 175 casos por cada 10,000 personas en los EE. UU. en general, y alrededor de 7,000 muertes por semana a causa de la enfermedad durante el último mes.

Corea del Sur atribuye su inteligencia detallada a una red coordinada de 250 centros regionales de salud pública que enviaron rápidamente información a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Corea. Sung-il Cho, epidemiólogo de la Universidad Nacional de Seúl, atribuye el éxito del sistema a esta centralización del poder y a la rápida contratación de «epidemiólogos temporales» para satisfacer la demanda durante la pandemia de COVID-19. Los científicos ayudaron a liderar investigaciones de rastreo de contactos que arrojaron detalles concisos y anónimos, como los de un brote en la iglesia Sarang Jeil en Seúl.

Estados Unidos no tiene rastreo de contactos para COVID-19 como Corea del Sur, pero su vigilancia de enfermedades también fluye desde los departamentos de salud locales al nivel federal. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. han utilizado el sistema durante años para rastrear la propagación de brotes, como el aumento actual de las infecciones por salmonella, y rastrear sus orígenes. Pero los sistemas de vigilancia han tenido problemas en múltiples niveles durante la pandemia. El resultado es una gran cantidad de datos perdidos, como información sobre dónde las personas han estado expuestas al coronavirus. Y los datos que existen solo se están haciendo públicos lentamente.

Los CDC y cuatro departamentos de salud de EE. UU. se negaron a revelar a Nature cómo manejan los datos de COVID-19. Sin embargo, ex empleados científicos e investigadores que trabajaron con ellos ofrecieron sugerencias sobre las razones del retraso y la falta de datos en los Estados Unidos.

escrutinio mejorado

Algunos han especulado que, debido a los matices políticos de la pandemia, los funcionarios de la administración del presidente Donald Trump guardan muy de cerca los datos que describen la situación. La investigación, publicada en Morbidity and Mortality Weekly, una revista de los CDC, fue exhaustiva, pero se publicó en línea mucho después de que pudiera haber afectado los resultados, dijeron los investigadores. Por ejemplo, el 31 de julio, los CDC informaron que 260 empleados y niños en un campamento nocturno en Georgia se habían infectado más de un mes antes. Samuel Groseclose, un experto en salud pública que se jubiló de los CDC en 2022, dijo que la agencia y su agencia matriz, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU., están analizando mucho los informes.

Los científicos dicen que los CDC fueron marginados aún más en julio, cuando la administración Trump anunció que los datos sobre los casos de COVID-19 y las hospitalizaciones se desviarían de la agencia para ser manejados por un nuevo sistema lanzado por el HHS cuyos directores reportaban directamente a la agencia. informa al presidente. Hasta ahora, el tablero del HHS ha estado atrasado una semana en el informe de datos, y solo incluye información sobre el recuento de casos y la capacidad del hospital, no detalles como la ubicación de los grupos de enfermedades. Un portavoz del HHS dijo que el nuevo sistema simplifica la presentación de informes para los 6.000 hospitales del país.

Pero en lugar de simplificar la recopilación de datos, el cambio la confunde aún más, dijo Georges Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública (APHA) en Washington, D.C. Algunos administradores de hospitales ahora están confundidos acerca de a qué agencias informar, dijo. También está frustrado porque los $10 millones gastados en el sistema HHS podrían haberse gastado mejor mejorando la gestión de datos de salud pública en los CDC y los departamentos de salud con los que trabaja en todo el país. Bajo el peso de 5,7 millones de casos de COVID-19 en los Estados Unidos, el sistema obsoleto se ha derrumbado.

Benjamin señaló que muchos departamentos de salud aún comparten datos por fax, lo que consume más tiempo que los métodos digitales. La falta de fondos también significa que el personal sobrecargado no tiene suficiente tiempo para analizar los datos que tienen. APHA y otros grupos científicos han pedido durante mucho tiempo recursos para mejorar el monitoreo de datos en el sistema de salud pública de EE. UU. En un informe publicado en septiembre pasado, los epidemiólogos de salud pública describieron el sistema actual como aislado, lento, manual y basado en papel.

«Durante años, hemos estado pidiendo dinero para construir una supercarretera de información sólida para que podamos recopilar datos rápidamente y compartirlos con quienes los necesitan», dijo Benjamin. «Pero nunca obtuvimos lo que necesitábamos».

problema de datos

Esta negligencia de larga data se ha visto exacerbada por la falta de liderazgo nacional durante la pandemia, según investigadores entrevistados por Nature. No existen requisitos nacionales sobre qué información deben reportar los hospitales y laboratorios de pruebas al departamento de salud. Ranu Dhillon, especialista en respuesta a epidemias de la Escuela de Medicina de Harvard en Boston, Massachusetts, que actualmente trata a personas infectadas con COVID-19 en Vallejo, California, dijo que ni el departamento de salud local ni los CDC le dijeron que informara dónde pudo haber estado el paciente. expuesto Coronavirus. Le molesta que registre voluntariamente los datos en sus registros de salud, pero no está seguro de si los departamentos de salud estatales o locales usan la información. Trabajó en la respuesta al ébola en Guinea durante el brote de 2022 y dijo que las autoridades recopilaron datos sobre cómo las personas se infectaron con el ébola para frenar su propagación. «Esta es información importante que nos ayudará a profundizar más» en la propagación de COVID-19, dijo. «Es una locura que no lo recopilemos».

Amy Lockwood, una experta en salud pública que dejó el departamento de salud de San Francisco, California, a principios de este año, dijo que muchos departamentos querían esos datos, pero que era difícil obtenerlos de los hospitales o laboratorios que proporcionaban las pruebas. Algunos proveedores de pruebas no recopilan información como la ocupación de una persona porque temen que hacer esas preguntas disuada a las personas de hacerse la prueba, dijo. Mientras tanto, algunos hospitales registran la información pero no la envían a los laboratorios analíticos que analizaron las muestras. Entonces, cuando el laboratorio compartió un caso con el departamento de salud, esos detalles no figuraban en el informe. “Tener un sistema de atención médica fragmentado nos impide saber qué está pasando con COVID”, dijo Lockwood.

Los epidemiólogos universitarios quieren ayudar a los departamentos de salud estatales y locales sobrecargados a analizar cualquier información que tengan para que puedan ayudar a los funcionarios a guiar las respuestas efectivas al coronavirus. Por lo general, los departamentos de salud comparten datos de vigilancia de enfermedades con los investigadores que lo solicitan. Pero durante la pandemia de COVID-19, a los epidemiólogos se les ha negado el acceso. Por ejemplo, Steffanie Strathdee, epidemióloga de VIH de la Universidad de California en San Diego, a menudo solicita datos de casos desglosados ​​por parámetros como ubicación, raza y ruta probable de exposición (como el uso de drogas por vía intravenosa). “La vigilancia se hace y es transparente, que es a lo que estamos acostumbrados”, dijo. «Solo por esta epidemia, las cosas han cambiado».

Este año, Strathdee y otros epidemiólogos le pidieron al Departamento de Salud de California que proporcionara datos anónimos de COVID-19. Los correos electrónicos revisados ​​por Nature muestran que la solicitud de los investigadores consideró la necesidad de privacidad individual y tomó medidas como preguntar a los estados por rangos de edad en lugar de edades exactas. Pero la solicitud fue rechazada, algo que Strathdee nunca había visto antes. Mark Ghaly, director del departamento, explicó en un correo electrónico del 3 de julio que la publicación de información de los registros de las personas «requeriría un análisis cuidadoso y lento de cada uno de los campos de datos expuestos en cada informe».

Además, Estados Unidos ha generado poca información a través del rastreo de contactos, un proceso que tiene la capacidad de identificar brotes y cómo se han movido, así como señalar a las personas que necesitan estar en cuarentena. Gracias al rastreo de contactos, el informe diario de Singapur del 25 de agosto pudo decir que el 94 % de los nuevos casos en los dormitorios se confirmaron como trabajadores domésticos vinculados a casos conocidos, y la mayoría de los nuevos casos eran personas que ya estaban en cuarentena. En contraste, el departamento de salud de D.C. informó la semana pasada que solo alrededor del 5% de los casos nuevos en la ciudad estaban relacionados con personas previamente identificadas como infectadas.

Sin información confiable actualizada sobre quién está infectado, por qué y dónde, los científicos, los formuladores de políticas y el público de EE. UU. deben confiar en los informes de los medios y los esfuerzos independientes para agregar datos, como The Atlantic y COVID-19 Dashboard by John Baltimore, MD Compilado por investigadores de la Universidad Johns Hopkins. Pero el primero no es completo ni es de mucha confianza, y el segundo no detalla dónde ocurrió la propagación. Caitlin Rivers, epidemióloga de la Universidad Johns Hopkins, dijo que esa información se necesita con urgencia porque las personas están regresando al trabajo, a socializar y a la escuela. Esto significa que las intervenciones diseñadas con precisión son más importantes que nunca. «No es suficiente decirle a la gente que tenga cuidado».

Este artículo se reimprime con permiso y se publicó por primera vez el 25 de agosto de 2022.