La Austria antinuclear debería liderar el desarrollo de la energía nuclear
Si te encuentras con un funcionario del gobierno de Austria y quieres complacerlo de una manera educada, dile que deje que Austria construya plantas de energía nuclear para combatir mejor el calentamiento global. Pueden sonreír y retorcerse mientras explican que la constitución austriaca prohíbe la energía nuclear. Así es como Austria es antinuclear: lo escribieron en su constitución.
Austria tiene una industria de energía renovable relativamente fuerte. Dado que se encuentra en los Alpes, la mayor parte de su electricidad proviene de la energía hidroeléctrica. Pero aún no cumplió con los compromisos del Protocolo de Kioto para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La energía nuclear podría ayudar a lograr esto reemplazando los combustibles fósiles por electricidad y calefacción, y eventualmente cambiando a vehículos eléctricos.
Otros países pueden hacer lo mismo. A nivel mundial, la energía nuclear puede ayudar a reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero al mismo tiempo que satisface la creciente demanda de energía. La energía nuclear no emite cero emisiones debido a la energía consumida por la extracción de uranio y la construcción de centrales eléctricas. Pero las emisiones totales de la energía nuclear son bajas, entre 10 y 20 veces más bajas que las de la quema de combustibles fósiles. La rápida expansión de la energía nuclear requerirá procesos de minería y construcción que consumen mucha energía y que consumen la mayor parte de la electricidad generada por las plantas iniciales. Mi colega Joshua Pearce canibaliza esta energía. Si las nuevas plantas de energía nuclear reemplazan a las nuevas plantas de combustibles fósiles, este efecto será menor. De cualquier manera, el resultado final es un sector energético bajo en carbono.
Pero hay un problema. En realidad, hay dos capturas, pero una es mucho más grande que la otra. Las capturas más pequeñas son radiactivas. Accidentes como los de Chernobyl y Fukushima liberaron material radiactivo al medio ambiente, dañando a las personas y los ecosistemas. Si bien la mayoría de las muertes en Fukushima fueron causadas por el terremoto y el tsunami, se estima que 1600 personas murieron como resultado de la evacuación de la prefectura de Fukushima para evitar el material radiactivo. Los desalojos que mataron a 1.600 personas no fueron baladíes, como tampoco lo fue la contaminación territorial. La Zona de Exclusión de Chernobyl permanece deshabitada 30 años después del accidente, y puede llevar más tiempo de lo esperado recuperarse, incluso cuando la vida silvestre prospera allí. Tener en cuenta este riesgo aumenta el costo de la energía nuclear. Sin embargo, accidentes como estos pueden ocurrir globalmente cada pocas décadas, y son pequeños en relación con muchos otros problemas.
Los desechos nucleares radiactivos también son un problema. Permanece en el medio ambiente durante decenas o cientos de miles de años. Sin embargo, también lo hacen las emisiones de dióxido de carbono. Hay un doble rasero aquí. Se espera ampliamente que la industria de la energía nuclear aísle de forma segura su contaminación radiactiva en un futuro lejano, pero no se espera que la industria de generación de energía de combustibles fósiles haga lo mismo con su contaminación de carbono. Sin embargo, mientras que la contaminación radiactiva representa un daño relativamente pequeño para el medio ambiente local, la contaminación por carbono amenaza con la destrucción de los ecosistemas globales e incluso puede poner en peligro la supervivencia humana. Esto hace que la radiactividad sea una captura relativamente pequeña de energía nuclear.
La mayor ganancia son las armas nucleares. La energía nuclear y las armas nucleares utilizan gran parte de la misma tecnología, de ahí el alboroto por el programa de energía nuclear de Irán. (Por cierto, el acuerdo con Irán es muy bueno). El uso generalizado de la energía nuclear podría conducir a la proliferación de armas nucleares, lo que podría conducir a una guerra nuclear, que podría ser muy, muy mala. Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki mataron a unas 200.000 personas; en las ciudades más grandes de la actualidad, el número de muertos podría ser varias veces mayor.
La peor consecuencia de una guerra nuclear podría ser un invierno nuclear. Cuando todas estas ciudades arden, liberan humo a la atmósfera. La explosión nuclear fue tan grande que parte del humo terminó en la estratosfera, la segunda capa de la atmósfera que se encuentra sobre las nubes. El humo flota en lo alto del cielo durante diez o veinte años. Se propaga por todo el mundo, bloqueando la luz del sol, enfriando la superficie y reduciendo las precipitaciones, todo lo cual es terrible para el crecimiento de las plantas, incluidas las que cultivamos como alimento. No importa en qué parte del mundo haya una guerra nuclear, el resto del mundo puede tener dificultades para alimentarse. (El enfriamiento también retrasa algo del calentamiento global, pero eso no es cómodo para un planeta que muere rápidamente). Esa es una gran ganancia para la energía nuclear.
Ante todo esto, ¿deberían construirse centrales nucleares? Responderé a esta pregunta a continuación, pero primero debemos reconocer que esta es la pregunta correcta. Con demasiada frecuencia, los riesgos como el calentamiento global y la guerra nuclear se tratan de forma aislada. Las personas que se preocupan por el calentamiento global piensan que la energía nuclear es buena, las personas que se preocupan por la guerra nuclear piensan que es mala, y ninguno de ellos habla lo suficiente para abordarlo.Muy pocos rodeos como el reciente rodeo de John Hogan científico americano Una publicación de blog o este excelente artículo de Robert Socolow y Alexander Glaser de la Universidad de Princeton.
Para responder a esta pregunta, muchos factores deben ser considerados y no discutidos aquí. (Socolow y Glaser brindan un buen comienzo). Sin embargo, como regla general, diría que las plantas de energía nuclear deben construirse siempre que cuesten menos que la energía solar y otras energías renovables, y no existe un riesgo significativo de proliferación. Algunos países simplemente no planean fabricar armas nucleares, puedan o no.
¿Qué países se ajustan a esta descripción? Bueno, Austria es uno de ellos. No tiene un adversario militar importante, no es parte de la OTAN y es tan despiadadamente antinuclear que fabricar armas nucleares es casi impensable. Incluso está tierra adentro, sin tsunamis. A menos que la energía renovable a gran escala sea más barata para Austria, debería ser uno de los primeros países en comenzar a construir plantas de energía nuclear.
Por supuesto que hay otras opciones. Para el calentamiento global, la eficiencia energética y la conservación deben perseguirse vigorosamente además de las fuentes de energía renovable. Para la guerra nuclear, la diplomacia también debe usarse para aliviar las tensiones internacionales y reducir la necesidad de armas nucleares. Pero los riesgos del calentamiento global para la energía nuclear son demasiado serios para ser parte de la combinación de políticas. Así que vamos, Austria, consigue uno para el equipo.
