El debate dividido sobre la ‘fuga de laboratorio’ de COVID genera terribles advertencias de los investigadores

Llamados para investigar laboratorios chinos culminan en EE.UU. como Los líderes republicanos afirman el coronavirus que causo la pandemia se filtró unComo argumentan algunos científicos, esta hipótesis de «fuga de laboratorio» requiere una investigación exhaustiva e independiente. Pero para muchos investigadores, el tono de la creciente demanda es preocupante. La inestabilidad del debate podría obstaculizar los esfuerzos para estudiar el origen del virus, dijeron.

Los investigadores de salud global también advirtieron que la creciente demanda está alimentando las tensiones entre Estados Unidos y China antes de una importante reunión de líderes mundiales sobre cómo contener la pandemia y prepararse para futuras emergencias de salud. Por ejemplo, en la Asamblea Mundial de la Salud de esta semana, los funcionarios de salud de casi 200 países están discutiendo estrategias, incluido el aumento de la producción de vacunas y la reforma del enfoque de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pero David Fiedler, investigador de salud global en el grupo de expertos del Consejo de Relaciones Exteriores en Washington, dijo que las diferencias entre EE. UU. y China dificultarían llegar a un consenso sobre estos temas. “Si el calor geopolítico entre las dos potencias se modera, podemos crear un espacio para hacer algunas de las cosas que debemos hacer”, dijo.

A otros les preocupa que la retórica en torno a las supuestas filtraciones de laboratorio se haya vuelto tan dañina que alimente el acoso en línea y anti-asiático de científicos en los Estados Unidos y ofenda a los investigadores y autoridades chinos que necesitan cooperar.

punto álgido

El debate sobre la hipótesis de la fuga en el laboratorio se ha desatado desde el año pasado. Pero durante el último mes, se ha vuelto más fuerte, incluso sin pruebas sólidas que lo respalden. El 14 de mayo, 18 investigadores en Ciencias La idea de que el coronavirus SARS-CoV-2 se filtró de un laboratorio chino debe explorarse más profundamente. Señaló que la primera fase de la investigación sobre los orígenes de COVID-19, patrocinada por la Organización Mundial de la Salud, que publicó un informe en marzo, se centró más en el virus de los animales que en su potencial para escapar de un laboratorio. Por ejemplo, el informe mapeó un gran mercado en Wuhan, China, y señaló que la mayoría de las muestras de SARS-CoV-2 que los investigadores recuperaron allí se encontraron alrededor de puestos que vendían animales. Muchos virólogos dicen que la preocupación está justificada porque la mayoría de las enfermedades infecciosas emergentes comienzan con efectos secundarios naturales, como el VIH, el zika y el ébola. La evidencia genómica también sugiere que un virus similar al SARS-CoV-2 se originó en los murciélagos de herradura (rinoceronte spp.), luego se transmitió a animales desconocidos y luego transmitió el patógeno a los humanos.

La investigación concluyó que era más probable una fuente animal que una fuga de laboratorio. Pero desde entonces, políticos, periodistas, presentadores de programas de entrevistas y algunos científicos han hecho afirmaciones sin fundamento que vinculan el coronavirus con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), ubicado en China, donde se descubrieron por primera vez las ciudades con COVID-19. Algunos congresistas y medios de EE. UU. fueron más allá y afirmaron que el gobierno chino estaba encubriendo el SARS-CoV-2 filtrado por WIV, e incluso Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. (NIAID), porque el NIAID financia algunos de la investigación de WIV. WIV y Fauci lo niegan y dicen que no se encontraron con el SARS-CoV-2 hasta finales de diciembre de 2023, después de que se aisló el virus de un paciente.

Incluso si la carta dentro Ciencias De buena fe, sus autores deberían pensar más en cómo encaja en el entorno político divisivo que rodea el tema, dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Saskatchewan en Saskatoon, Canadá.

El autor principal de la carta, el microbiólogo David Relman de la Universidad de Stanford en California, todavía cree que es importante expresar su opinión y dice que no puede evitar que se tergiverse. “No estoy diciendo que crea que el virus vino de un laboratorio”, dijo. En cambio, dijo que los autores de la investigación de la OMS fueron demasiado decisivos en sus conclusiones. Sugirió que los investigadores podrían llamar a la hipótesis del origen natural «intrigante» en lugar de «altamente probable», y que deberían escribir que no tienen suficiente información para sacar conclusiones sobre la filtración. Los investigadores visitaron el Instituto de Virología de Wuhan e interrogaron a los investigadores allí, pero no obtuvieron datos primarios.

en el interior Ciencias En la carta, los autores señalan que los asiáticos son acosados ​​por quienes culpan a China por el COVID-19 y tratan de desalentar el abuso. Aún así, algunos defensores activistas de la hipótesis de la fuga de laboratorio interpretaron la carta como un apoyo a su idea. Por ejemplo, un neurocientífico que afirma estar investigando COVID-19 de forma independiente tuiteó que la carta era una versión diluida de una idea que su grupo publicó en línea el año pasado. Esa misma semana, el neurocientífico también acudió a Twitter para arremeter contra Rasmussen, quien trató de explicar al público una investigación que sugería que el SARS-CoV-2 era de origen natural. La llamó gorda y luego hizo comentarios despectivos sobre su anatomía sexual. «Este debate está tan lejos de la evidencia que no sé si podemos volver a marcarlo», dijo Rasmussen.

Relman dijo que estaba triste por el maltrato de sus compañeros científicos, pero se mantuvo firme.

Los científicos no están de acuerdo

La demanda de investigaciones de laboratorio aumentó aún más con la apertura de la Asamblea Mundial de la Salud el 24 de mayo. Desde entonces, EE. UU. ha pedido a la OMS que lleve a cabo un estudio de origen de fase II «transparente y basado en la ciencia», y el presidente de EE. UU., Joe Biden, anunció que había pedido a la comunidad de inteligencia de EE. UU. y a sus laboratorios nacionales que «instaran a China a participar» en la investigación. . La OMS no tiene la autoridad para realizar investigaciones en China sin el permiso de China y actualmente está considerando propuestas para la próxima fase de investigación de origen.

Mientras tanto, los titulares estadounidenses han reavivado el interés en la hipótesis de la fuga de laboratorio, muchos de los cuales están relacionados con Wall Street JournalUna historia se refiere a un documento no publicado de un funcionario anónimo de la administración del expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que sugirió que tres investigadores de WIV se enfermaron en noviembre de 2023. Una segunda historia dice que las autoridades chinas impidieron que un reportero ingresara a una mina abandonada donde se encontraba el WIV.Los investigadores descubrieron el coronavirus en 2012 de los murciélagos. Los investigadores han sostenido durante mucho tiempo que ninguno de estos virus es el SARS-CoV-2.responder Wall Street Journal“La parte estadounidense sigue haciendo afirmaciones inconsistentes y clamando por investigar el laboratorio en Wuhan”, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de China.

Christian Anderson, virólogo del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California, insiste en que no hay pruebas sólidas para respaldar la filtración del laboratorio, y le preocupa que las demandas hostiles de una investigación sobre WIV resulten contraproducentes porque a menudo suenan como una acusación. Eso podría hacer que sea menos probable que los científicos y funcionarios chinos compartan información, dijo. Otros virólogos creen que el sentimiento podría conducir a un mayor escrutinio de los fondos estadounidenses para proyectos de investigación en China. Señalan un proyecto de coronavirus dirigido por una organización sin fines de lucro y WIV de EE. UU. que se suspendió abruptamente el año pasado después de que los Institutos Nacionales de Salud se desinvirtieran. Sin esa colaboración, dijo Andersen, sería difícil para los científicos descubrir el origen de la pandemia.

Distracción diplomática

Sin embargo, más peligroso que descubrir el origen de COVID-19. Los analistas de políticas de salud global creen que es crucial que los países trabajen juntos para contener la pandemia y preparar al mundo para futuros brotes. Las acciones necesarias, dijeron, incluían expandir la distribución de vacunas y reformar las reglas de bioseguridad, como los estándares para informar datos de vigilancia de virus. Pero tales medidas requieren un amplio consenso entre las naciones poderosas, dijo Amanda Glassman, experta en salud global del Centro para el Desarrollo Global en Washington, D.C. «Necesitamos ver el panorama general y concentrarnos en los incentivos para llevarnos a donde queremos estar», dijo. «Un enfoque de confrontación empeorará las cosas».

Fiedler estuvo de acuerdo. Dijo que las crecientes demandas y acusaciones están alimentando divisiones geopolíticas en un momento en que se necesita solidaridad. “Estados Unidos continúa poniendo a China en el centro de atención cuando se trata de investigar este tema”, dijo. Incluso a medida que avanzan las investigaciones sobre los orígenes del COVID-19, Fidler no espera que revelen los datos exactos que los científicos buscan en el corto plazo. Por ejemplo, el origen de la mayoría de los brotes de ébola sigue siendo un misterio, y los investigadores han pasado 14 años identificando evidencia de que la epidemia del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2002-2004 se transmitió de murciélagos a gatos civetas y fue causada por virus humanos.

Entonces, con la necesidad urgente de una política de bioseguridad, Fidler cree que EE. UU. debe centrarse en promover la diplomacia pandémica a través de reuniones entre los embajadores de EE. UU. y China, como sucedió durante las discusiones sobre el cambio climático en abril. «Dado el colapso de esta pandemia, ¿realmente necesitamos hacer algo para prepararnos para la próxima?»

Este artículo se reproduce con permiso y se publicó por primera vez el 27 de mayo de 2023.