El papel de la neurociencia en la psiquiatría Redux

Neuroskeptic lanzó «La madre de todas las publicaciones de blog» en respuesta a un artículo que publiqué a principios de esta semana.

Los neuroescépticos sospechan que hay una «guerra entre la neurociencia y la psiquiatría». Estoy totalmente de acuerdo. No War, me arrepiento del primer título publicado con mi obra. No seleccioné «La guerra entre la neurociencia y la psiquiatría», y agradecí que los editores cambiaran el título a «Por qué la psiquiatría necesita neurociencia» a petición mía.

Estoy encantado de que Neuroskeptic esté tan interesado en mi trabajo. Mi objetivo es romper la falsa dicotomía entre la neurociencia y la psiquiatría, haciendo preguntas como «Si no es el cerebro, ¿qué órgano tratan los psiquiatras? ¿Y qué marco podría ser más adecuado que la neurociencia para comprender la disfunción cerebral?»

Sin embargo, los neuroescépticos pierden el punto. En su artículo (usaré el pronombre «ellos» porque no sabemos quién es Neuroskeptic o cuáles son sus credenciales), Neuroskeptic socava e ignora mi verdadera lucha por llamar la atención como neurocientífico clínico.

Por ejemplo, argumentan que «es ingenuo pensar que podemos entender completamente el cerebro [a neuroscience framework] trabajar. ¿Qué procesos de enfermedad tenemos una comprensión detallada de Neuroskeptic?

Durante la escuela de medicina y la residencia, recuerdo haber aprendido muchas incógnitas sobre la fisiología del corazón, quizás la mejor «comprensión» del órgano. Sin embargo, ninguna persona razonable sugeriría que los cardiólogos deberían abandonar la fisiología cardíaca y las estatinas en favor del humor y la sangría. Entonces, ¿por qué los psiquiatras deberían mantenerse alejados de la neurociencia solo porque no tenemos una teoría neurocientífica unificada?

Otro ejemplo que utilizan los neuroescépticos para minimizar la relevancia de la neurociencia en la atención clínica es el descubrimiento de fármacos: «Los principales descubrimientos en fármacos psiquiátricos se deben al azar, no a la investigación basada en mecanismos».

Bueno, esto es cierto para muchas drogas. Sugiero que los neuroescépticos comiencen su historia de los antibióticos con el descubrimiento fortuito de la penicilina. O podrían ser medicamentos de quimioterapia. O tal vez incluso aspirina. La serendipia y la ciencia de datos pueden ser nuestros aliados clínicos.

Debido a que hemos estudiado y conocemos el mecanismo de acción preciso de la penicilina, podemos manipular la molécula de penicilina para hacerla más efectiva (por ejemplo, piperacilina, ampicilina, etc.). Los estudios de resultados clínicos de la eficacia de la penicilina contra diferentes bacterias nos permiten predecir qué bacterias puede matar la penicilina de manera efectiva, lo que resulta en una herramienta clínica importante para guiar la terapia con antibióticos en los pacientes. La aplicación adicional del marco fisiológico para evaluar el momento en que la penicilina no es completamente efectiva permitió a los científicos desarrollar moléculas como sulbactam y ácido clavulánico, que actúan en vías bacterianas específicas para mejorar la acción de la penicilina. Esto solo será posible si entendemos el mecanismo de acción de las penicilinas y los objetivos bacterianos de la penicilina.

La medicina abraza pero no se apoya en el azar.

Los marcos basados ​​en datos, como el marco de neurociencia sobre el que he escrito, permiten de manera similar a los médicos adoptar la contingencia en el desarrollo de hipótesis comprobables para evaluar y mejorar la atención al paciente. Cosas que los neuroescépticos deberían saber.

Estos lapsos me dicen que Neuroskeptic no es un clínico (aunque a falta de datos, podría estar equivocado).

Sin experiencia clínica, ¿cómo supo Neuroskeptic que un médico como yo tendría dificultades para convencer a mis colegas de que los marcos neurocientíficos son relevantes para la psiquiatría? Me pregunto si Neuroskeptic alguna vez analiza los planes de atención de los pacientes con personas que no se toman en serio la neurociencia. Es una experiencia de despertar.

Es posible que los neuroescépticos no estén al tanto de la Iniciativa Curricular Nacional de Neurociencia, financiada por los Institutos Nacionales de Salud con el objetivo declarado de ayudar a los estudiantes de psiquiatría a comprender, comprender e implementar un marco neurocientífico en su atención clínica.

¿Cómo entienden los neuroescépticos la muy seria resistencia en psiquiatría al uso de la ciencia de datos en la atención al paciente, una controversia que discuto en «El auge de la psiquiatría basada en la evidencia»?

Tal vez pueda ayudar. Aquí hay una breve lista de lectura para el neuroescéptico (o cualquier persona) que no tenga experiencia clínica pero quiera aprender más:

Recomiendo que lean una revisión de los psiquiatras clínicos de Harvard, John Torous y Justin Baker, publicada en JAMA Psychiatry, que los enfoques basados ​​en datos se están promoviendo como una forma de «unificar» el campo y mejorar la atención al paciente.

Y la serie a la que me refiero en mi artículo, incluida la revisión educativa de David Ross en JAMA Psychiatry, «Una perspectiva neurocientífica integradora sobre el desarrollo del TEPT y la planificación del tratamiento». (Uno podría preguntarse por qué se necesita una serie de este tipo si la neurociencia ya está incorporada a la práctica clínica).

y el artículo de la presidenta de psiquiatría Dra. Sophia Vinogradov en Nature Human Behaviour, donde va un paso más allá al tratar de persuadir a sus colegas para que consideren e implementen lo que tenemos sobre los circuitos neuronales, la neuroplasticidad y la neurociencia computacional en la forma en que evaluamos y evaluamos A una gran cantidad de conocimiento en la ciencia. Trata a los enfermos.

Shrinking: The Untold Story of Psychiatry por Jeffrey Leiberman, presidente de psiquiatría de la Universidad de Columbia y ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. En este encantador relato al estilo de sus memorias, describe la historia de esta «guerra falsa» y el tiempo que han pasado los neurocientíficos clínicos como Lieberman para traer más enfoques basados ​​en datos al campo.Tiempo y lucha dura.

Finalmente, si Neuroskeptic está interesado en la experiencia clínica de primera mano, tal vez pueda ayudar a organizarlos para que vengan y pasen un día con nosotros en New Haven. Aprender sobre las aplicaciones clínicas de la neurociencia (por ejemplo, en nuestro departamento de investigación en neurociencia clínica) es una experiencia invaluable para cualquiera que quiera comprender y comentar controversias, no solo como escépticos sino como hombres en las trincheras.

Nota del editor: este artículo ha sido actualizado por el autor desde el párrafo que comienza con «Bueno, esto es cierto para muchos medicamentos» hasta el párrafo que comienza con «Marcos basados ​​en datos…».