Las críticas de Australia a la propuesta de incluir la Gran Barrera de Coral ‘en riesgo’ no se acumulan
El siguiente artículo se reproduce con permiso. The Conversation, una publicación en línea que cubre las últimas investigaciones.
En caso de que te lo hayas perdido, el Centro del Patrimonio Mundial de la Unesco publicó la semana pasada un proyecto de decisión para incluir a la Gran Barrera de Coral como «peligrosa», una decisión que parece haber conmocionado al gobierno australiano.
En un artículo de opinión publicado ayer en el periódico australiano, la ministra de Medio Ambiente, Sussan Ley, reconoció que el cambio climático era la mayor amenaza para la Gran Barrera de Coral y que «ha tenido unos años difíciles».
Sin embargo, también dijo que el peligroso proyecto de decisión de la UNESCO era sorprendente y tenía motivaciones políticas. Ninguna de estas afirmaciones es creíble.
Así que echemos un vistazo a la respuesta de Australia hasta el momento, y por qué no se han acumulado las críticas al proyecto de decisión de la UNESCO.
Ejemplo típico de cambio climático
La Lista del Patrimonio Mundial en Peligro reconoce el declive del «Valor Universal Excepcional» que otorga al sitio una importancia internacional. Está haciendo sonar las alarmas para identificar la causa raíz del declive y desencadenar intervenciones más fuertes para evitar daños mayores.
Ley prevé un impacto negativo en el turismo de arrecifes de coral de la lista propuesta en peligro de extinción. Sin embargo, las Islas Galápagos, la Barrera de Coral de Belice o los Parques Nacionales Everglades, todos sitios del Patrimonio Mundial y puntos de interés turístico, no tienen evidencia de que la lista en peligro de extinción tenga un impacto notable en el número de visitantes.
La mayoría de los turistas internacionales o nacionales ya son muy conscientes de las presiones sobre la Gran Barrera de Coral, pero todavía están ansiosos por verla. De 2022 a 2022, más de 2 millones de turistas visitaron el arrecife cada año a través de operadores turísticos. En 2022, la pandemia del Covid-19 ha provocado una importante caída de llegadas de turistas, por lo que este periodo ha sido especialmente difícil para la industria turística.
Ley también afirmó que Australia y los arrecifes de coral no deberían ser el ejemplo de los peligros del cambio climático. Pero ¿por qué no pueden? La Gran Barrera de Coral es uno de los ejemplos más claros del costo de la inacción ante el cambio climático provocado por el hombre.
La Gran Barrera de Coral fue inscrita en la Lista del Patrimonio Mundial en 1981. Durante las últimas dos décadas, Australia ha registrado meticulosamente sus condiciones de deterioro.
Según el informe periódico de Australia a la UNESCO, la principal causa de la disminución del valor universal excepcional de los arrecifes de coral es la contaminación de la escorrentía agrícola, que ahora se ha visto eclipsada por el estrés por calor del cambio climático.
Las temperaturas extremas del verano en 1998, 2002, 2022, 2022 y 2022 redujeron la cobertura de coral y alteraron los conjuntos de especies, alterando la biodiversidad de los arrecifes y otras propiedades del Patrimonio Mundial en las próximas décadas.
A menos que el calentamiento global se estabilice pronto, los arrecifes de coral cambiarán más allá del reconocimiento. De hecho, en 2022, el último informe de Perspectivas de la Gran Barrera de Coral de cinco años de Australia predijo un futuro «muy malo» para la Gran Barrera de Coral.
¿Australia está haciendo lo suficiente?
Ley también sugirió que Australia está haciendo todo lo posible para proteger los arrecifes de coral, pero ¿lo es realmente?
La UNESCO ciertamente no lo cree así. El proyecto de decisión de la Unesco, que será considerado por el Comité del Patrimonio Mundial el próximo mes, establece que las intervenciones para reducir la contaminación en alta mar en los últimos cinco años han sido «en gran medida inadecuadas».
Se han logrado algunos resultados positivos en la reducción de los niveles de contaminación del agua. Sin embargo, los Informes de calidad del agua de arrecifes de coral de 2022-2022 y 2022, producidos conjuntamente por los gobiernos de la Commonwealth y Queensland, documentan claramente el lento progreso hacia muchos objetivos de calidad del agua.
La Unesco ha enumerado el lento progreso de Australia en la reducción de emisiones como un área adicional que necesita una mejora sustancial para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París y las responsabilidades de Australia en virtud de la Convención del Patrimonio Mundial.
La UNESCO también solicitó a Australia que trabaje con él para desarrollar medidas correctivas y garantizar que el Plan de Arrecifes de Coral 2050 revisado, el marco general para proteger los arrecifes de coral para 2050, aborde las amenazas.
La lista de peligros es un llamado para que todos los países trabajen juntos para salvar los arrecifes de coral del calentamiento antropogénico. Por lo tanto, la colaboración en curso entre Australia y la UNESCO podría permitir que la Gran Barrera de Coral sea eliminada de la lista en peligro de extinción.
¿Se ha señalado de repente a Australia?
Ley escribió que la Gran Barrera de Coral fue colocada repentina e inesperadamente como «única» en la lista de peligros, lo que interpretó como una sugerencia de que «Australia puede alterar por sí sola la trayectoria de las emisiones de todo el mundo».
Sin embargo, el diálogo entre la UNESCO y Australia sobre la conservación de la Gran Barrera de Coral tiene una larga historia. Al hacer sus peligrosas recomendaciones, la UNESCO reconoció que Australia «no era capaz de hacer frente a la amenaza del cambio climático por sí sola». Pero la UNESCO parece estar preocupada por el historial de reducción de emisiones de Australia.
Por ejemplo, en 2011, el Comité del Patrimonio Mundial expresó su «extrema preocupación» por la aprobación de una instalación de GNL en la isla Curtis, dentro de los límites del Área del Patrimonio Mundial de la Gran Barrera de Coral. Un año después, pidió a Australia que se asegurara de que no se permitiera ningún desarrollo costero si afectara el valor universal excepcional de la propiedad.
En 2022, 2022 y 2022, antes de la reunión anual del Comité del Patrimonio Mundial, la UNESCO planteó la posibilidad de poner a la Gran Barrera de Coral en la lista de peligro.
En particular, en 2022, el Comité del Patrimonio Mundial destacó la importancia de que los Estados Contratantes (países que son parte de la Convención del Patrimonio Mundial, como Australia) asuman la implementación más ambiciosa del Acuerdo de París. Esta es una forma importante de reducir los riesgos y los impactos del cambio climático en los bienes del Patrimonio Mundial.
La UNESCO invita a todos los Estados partes a tomar medidas sobre el cambio climático “de acuerdo con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus respectivas capacidades” de conformidad con el Acuerdo de París.
Entonces, ¿cuál es la responsabilidad de Australia?
Ley tiene razón al señalar que los 29 arrecifes de coral inscritos en el Patrimonio Mundial en los trópicos son altamente vulnerables al cambio climático antropogénico.
Sin embargo, Australia tiene el sistema de arrecifes de coral más grande del mundo y su capacidad para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es mucho mayor que en otros países menos prósperos.
Pero Australia tiene un historial relativamente pobre en la protección de ecosistemas y personas de los efectos del cambio climático. Aunque somos responsables de 20 áreas del Patrimonio Mundial, tenemos una de las tasas de emisiones per cápita más altas del mundo.
El gobierno federal continúa impulsando la recuperación de COVID impulsada por combustibles fósiles y gas natural y continúa subsidiando nuevas minas de carbón. Este apoyo al carbón y al gas fósil está en desacuerdo con el compromiso de Australia con la Convención del Patrimonio Mundial.
El rechazo de la evaluación basada en la ciencia de la UNESCO daña aún más la reputación de Australia de estar atrasada en el cambio climático. Por supuesto, Australia puede hacerlo mejor.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el texto original.
