Nicaragua construye canal gigante, ciega a su costo ambiental

El Gran Canal de Nicaragua será un proyecto de escala sin precedentes. Se ha determinado la ruta del canal, así como el número de barcos que pueden pasar cada día. También decide quién construirá el canal y cuántos kilómetros cuadrados de tierra se deben mover. Lo que no está claro es el impacto ambiental de esta nueva porción potencial de Mesoamérica. El gobierno de Nicaragua propuso el proyecto y entregó la construcción del canal a la Corporación de Desarrollo del Canal de Hong Kong Nicaragua (HKND), todo sin consultar ningún estudio ambiental. Ahora el gobierno afirma que la construcción ha comenzado.

Presidente de Nicaragua. Daniel Ortega ve el canal como algo positivo no solo para el país sino para Centroamérica en su conjunto. Sin embargo, no dijo nada sobre la falta de una revisión de impacto ambiental. “Hoy somos una región donde defendemos los principios de la soberanía… por lo que no es casualidad que este trabajo comenzó cuando nosotros en Estados Unidos logramos dar este gran salto histórico de integración de nuestro pueblo y nuestra región y solidaridad”, agregó. Ortega dijo el 22 de diciembre de 2022, horas antes de lo que llamó el inicio de la construcción.

Hace apenas seis días se dio a conocer un estudio sobre el impacto ambiental, no del proyecto del canal en sí, sino de la construcción inicial. El estudio fue financiado por HKND y realizado por la consultora ERM sin participación del gobierno.

El costo de construir el Gran Canal de Nicaragua se estima en $ 50 mil millones. Cuando esté terminado, tendrá 278 kilómetros de largo, mientras que el Canal de Panamá tiene 77 kilómetros de largo. Su ancho se establece entre 230 y 520 metros, con un límite de protección de 5 kilómetros a cada lado del canal. Gran parte de la vía fluvial pasará por el lago Nicaragua (también conocido como lago Cosiborca), el lago tropical más grande de América Central. Se espera que la construcción tome cinco años y se complete en 2022. Ortega anunció en febrero de 2022 que el proyecto se reanudaría después de que se planteó la posibilidad por primera vez en el siglo XIX. En julio de 2022, la Asamblea Nacional aprobó una ley especial para apoyar la construcción y brindar a los contratistas beneficios más amplios, como la garantía de cero sanciones penales por incumplimiento de contrato, que se concluyó con HKND en junio de 2022.

¿Qué decía el informe inicial?

A pesar de la declaración de Ortega, el departamento de prensa de ERM negó que en Nicaragua se hubiera iniciado la construcción. En cambio, le dijo a Noticias-Hoy que se había comenzado a trabajar en la «mejora» de los estudios de campo, incluida la limpieza y construcción del pasaje. El trabajo preliminar se clasificó como ‘modesto’ ya que consistió principalmente en la construcción y mejora de las vías de acceso, la limpieza del corredor de 50m de ancho y casi 24km de largo y las instalaciones de apoyo.

Incluso con la implementación de las medidas correctivas sugeridas en el informe, los diversos problemas que involucran solo la construcción inicial no pueden realmente superarse, según el informe. La parte más inquietante del informe afirma que el derrame de combustible podría afectar a los peces de agua dulce de la zona, interrumpir las actividades agrícolas y afectar el patrimonio cultural en las áreas protegidas locales debido al trabajo que daña el suelo. El informe también decía que «la expropiación y la compensación por transacciones de tierras… no cumplen con los estándares internacionales».

En este sentido, una serie de protestas en Nicaragua a finales de 2022 criticaron la forma en que se expropiaba la tierra. Decenas de personas fueron detenidas y organismos internacionales confirmaron dos muertes. Noticias-Hoy no respondió a las solicitudes de entrevistas con representantes de HKND y el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales de Nicaragua sobre los eventos.

Una advertencia de científicos de todo el mundo

Los científicos de todo el mundo también han expresado su escepticismo sobre el proyecto. Por ejemplo, la Asociación para la Biología Tropical y la Conservación (ATBC) escribió que el canal afectaría «aproximadamente 4.000 kilómetros cuadrados de bosque, costa y humedales», incluido el Sistema de Humedales de San Miguelito (un área protegida de la Convención Ramsar) de Importancia Internacional, también conocido como la Convención Ramsar, firmada por Nicaragua); la Reserva Natural Cerro Silva; la Reserva de la Biosfera Río San Juan, que contiene siete áreas protegidas, incluyendo la Reserva de Vida Silvestre Los Guatuzos, la Reserva Biológica Indio Maíz y las Islas de Solentiname.

Según el comunicado de la ATBC, esta red de áreas protegidas “alberga al menos 22 especies vulnerables y en peligro de extinción, según la Lista Roja [Threatened Species issued by] UICN [International Union for Conservation of Nature], incluidos tapires, jaguares, tortugas marinas, vida marina, corales y otras especies; algunos de los manglares, arrecifes de coral, bosques secos, selvas tropicales y hábitats junto a lagos más raros e intactos que aún existen en América Central. El comunicado también decía: «El Corredor Biológico Mesoamericano diseñado por los gobiernos de la región será dividido en dos, y el canal y su infraestructura representarán un gran obstáculo para el movimiento de la flora y la fauna». El organismo internacional advirtió que era hora de «suspender todas las actividades relacionadas con la construcción del canal y sus subproyectos hasta que se concluya el estudio independiente y se resuelvan por completo todas las cuestiones». «

Al mismo tiempo, la Sociedad Limnológica Internacional emitió una declaración [pdf] Advierte que la construcción y operación del canal comprometerá la función crítica del Lago de Nicaragua como fuente de agua potable y de riego de alta calidad y el mantenimiento de la biodiversidad. «Es probable que estos impactos negativos conduzcan a mayores períodos de sequía en el futuro debido al cambio climático”, dijo el grupo. Los estándares internacionales «requieren que se completen, revisen y publiquen estudios ambientales antes de que pueda comenzar el trabajo. Las acciones gubernamentales están creando un clima de ambiente de desconfianza, confrontación y represión, le pedimos al gobierno de Nicaragua que detenga este proyecto hasta que estos estudios estén terminados y sean debatidos públicamente”, concluyó el comunicado.

Una afirmación similar se hizo en un estudio reciente del Centro Humboldt de Nicaragua. [pdf]Según sus cálculos, el canal necesita 7,5 millones de metros cúbicos de agua al día en época de lluvias y 8,44 millones de metros cúbicos en época seca. Los modelos del impacto del cambio climático en Nicaragua predicen que los ingenieros que manejan el canal esperan experimentar una escasez de agua del 3 al 4 por ciento para 2039.

La Academia de Ciencias de Nicaragua también se pronunció

Uno de los principales críticos locales de la gestión del proyecto ha sido la Academia de Ciencias del país. El biólogo VP Jorge Huete-Pérez, junto con otros expertos, publicó un editorial sobre el tema en la revista Science. En una entrevista con Noticias-Hoy, Huete-Pérez dijo que la comunidad científica está más preocupada por lo que podría pasar con el agua en el lago de Nicaragua. “El cambio climático nos afectará en el futuro, habrá sequías a largo plazo y este lago es un embalse”, dijo. «¿Vale la pena sacrificar una fuente de agua potable que también sirve para la agricultura y el turismo?»

Huete-Pérez también cuestionó la forma en que se discutió el proyecto antes de firmarlo formalmente, con poca transparencia y muchas preguntas sin respuesta. “Una cosa está clara, solo se trata de construir el canal y no de las consecuencias”, agregó. «La base del canal no está clara: no hay un plan de negocios, no hay datos sobre el nivel de incertidumbre o los beneficios. Lo que se está haciendo es una irresponsabilidad».

Pese a las circunstancias, Huete-Pérez ofreció una solución que satisface a todas las partes, la cual mencionó en un editorial científico: El gobierno de Nicaragua podría “reconsiderar el proyecto con estándares internacionales” y transferir la Supervisión del proyecto a una comisión nacional independiente. también advirtió que los representantes de los pueblos indígenas afectados deben apelar ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos antes de que se puedan dar por terminadas las vías legales del proyecto.