Cómo la comunicación en torno a COVID está alimentando la desconfianza en la ciencia

Una variante altamente contagiosa de COVID Omicron está rompiendo nuevos récords diarios de casos en los Estados Unidos. Con el avance del riesgo de infección de Omicron cinco veces mayor que el de la variante Delta, estamos siendo testigos de un impacto significativo en la fuerza laboral de los EE. UU. en todas las industrias. El aumento de los casos de trabajadores esenciales ha marginado a muchos trabajadores de la salud, ha provocado la cancelación de miles de vuelos festivos y ha interrumpido nuestra cadena de suministro una vez más.

Mientras tanto, la forma en que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. han cambiado sus recomendaciones de cuarentena está alimentando la confusión. La cuarentena de 10 días después del contacto inicial con alguien que dio positivo por COVID ahora se ha convertido en una cuarentena de 5 días, seguida de 5 días adicionales de uso después de reingresar a la sociedad civilizada. Para complicar aún más las cosas, los CDC también han introducido una opción para realizar pruebas de forma aislada si las pruebas están disponibles (que actualmente no es el caso en los EE. UU.).

Inicialmente, los cambios fueron pensados ​​como una guía para los profesionales de la salud antes de recomendarlos al público, y hay razones para sospechar que la agencia estuvo motivada por la presión de la comunidad empresarial en lugar de una preocupación por la ciencia. Como se informó recientemente, el CEO de Delta Air Lines envió una carta instando al titular de los CDC a dar este paso para proteger a la fuerza laboral de la aerolínea. Con este cambio en nuestra principal agencia de salud pública, existe una consternación palpable en el país, y la confianza pública en la ciencia, el proceso científico y los propios científicos se ha erosionado aún más.

Para nosotros, como médicos empapados de evidencia empírica, pensar que nuestra salud y la de nuestros pacientes puede verse comprometida por intereses comerciales, se siente como un duro golpe, incluso socavando nuestra confianza en la institución.

Pero tal vez todos hemos visto esto.

A lo largo de la pandemia, hemos visto cómo la información inconsistente sobre COVID ha alimentado el escepticismo sobre la ciencia, dando paso a información errónea constante en las comunidades de los Estados Unidos. Esto socava nuestra capacidad para implementar decisiones basadas en datos.

Incluso antes de la pandemia, la ciencia estaba bajo fuego sobre si el cambio climático era real, si el tabaco o el vapeo causaban daño pulmonar, si las armas estaban vinculadas a la violencia con armas de fuego y si la enfermedad mental era simplemente un desequilibrio químico o más ampliamente relacionado con biológicos. Modelo psicosocial.

Hemos visto prevalecer el sentimiento antivacunas tras la publicación del trabajo de Andrew Wakefield que relaciona el autismo con las vacunas. Docenas de estudios revisados ​​por pares han encontrado justo lo contrario. El artículo de Wakefield se retractó y su reputación como científico quedó completamente desacreditada, pero el daño ya estaba hecho. Antes de la COVID-19, vimos que los brotes de sarampión alcanzaban sus niveles más altos desde que casi se eliminó el sarampión. ¿Por qué? Algunas comunidades estadounidenses temen el autismo y simplemente se niegan a vacunarse. Los niños mueren de una enfermedad prevenible.

A medida que continúa la pandemia, nuestras agencias de salud pública, comenzando desde arriba, necesitan fuentes de información confiables, basadas en evidencia y consistentes. Pero el CDC no está solo. La inconsistencia exhibida por nuestro principal regulador de medicamentos, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), afecta no solo al público, sino a todos los involucrados en la atención médica.

Tomemos a Aduhelm como ejemplo. Meses antes de que se aprobara el fármaco para el Alzheimer, un grupo de altos funcionarios de la FDA coincidió en que no había suficiente evidencia para justificar la aprobación del fármaco. Antes de volver a revisar o aprobar, la agencia debe solicitar más evidencia de que el medicamento funciona de la manera en que la compañía dice que lo hace, dijeron las autoridades. Este es un golpe para los pacientes, los médicos y los investigadores, que tienen esperanzas en los posibles tratamientos para esta devastadora enfermedad que carece de opciones de tratamiento.

A pesar del revés, la comunidad científica estuvo de acuerdo en que se debe realizar más trabajo clínico. La FDA aprobó el fármaco sin realizar estudios clínicos adicionales y sin reconocimiento de la falta de datos detrás de la aprobación, poco después de una decisión consensuada entre miembros asesores y científicos de alto nivel. Después de semanas de una reacción violenta increíble y la renuncia de varios miembros asesores clave, la entonces comisionada interina de la FDA, Janet Woodcock, dio un giro de 180 grados al emitir una declaración expresando confianza en la decisión de la agencia, al apoyo posterior de una investigación independiente que finalmente condujo a la aprobación del fármaco.

El cambio dejó atónita a la comunidad médica por la decisión inicial de aprobar Aduhelm, que sigue sin explicación.

Los científicos y los profesionales de la salud han respetado durante mucho tiempo a agencias como los CDC y la FDA. Sin embargo, los mensajes confusos y las dudas que crean en nuestras mentes apuntan a un problema más profundo que requiere soluciones innovadoras.

Estamos entrando en el tercer año de una guerra de enfermedades infecciosas que ha matado a más de 800.000 estadounidenses. Mientras tanto, más estadounidenses mueren por heridas de bala, sobredosis de drogas, suicidios y demoras médicas. Los profesionales de la salud están exhaustos física y mentalmente y atraviesan algunos de los momentos más oscuros de la pandemia, ya sea por la falta de equipo de protección personal (EPP), los sacrificios personales o el riesgo de que familiares y seres queridos contraigan el virus.

Mientras tanto, la gente sigue sin vacunarse, los líderes gubernamentales como el secretario de Defensa de los EE. UU., Lloyd Austin, están contrayendo casos revolucionarios de COVID y la fuerza laboral de los EE. UU. está paralizada por un aumento exponencial de casos positivos.

Está claro que estamos trabajando duro para apagar este incendio. Parte de nuestro éxito aquí es nuestra capacidad para restaurar la confianza en nuestras instituciones científicas.

Los líderes de las agencias gubernamentales y el sector público, incluida la atención médica y la investigación públicas y con fines de lucro, deben crear un sistema de respuesta rápida que evalúe los datos más recientes sobre COVID y brinde comentarios rápidos para garantizar mejor la información más consistente y basada en evidencia Pasar en el lanzamiento al personal de salud y al público. Similar al proceso de revisión por pares, elevar la evaluación de políticas importantes a un grupo de pares más grande es una estrategia potencialmente útil.

También es importante incluir a los trabajadores de atención médica de primera línea en estas conversaciones. Están más cerca de la lucha y, a menudo, saben cuál es la mejor solución.

Como grupo confiable y vital de profesionales, los profesionales de la salud pública y las organizaciones científicas deben comunicar mejor nuestro mensaje, especialmente durante una crisis en la que la situación está cambiando rápidamente. Todos somos falibles, y aunque nadie espera que un individuo u organización sea perfecto, es fundamental establecer expectativas consistentes durante una crisis de salud pública. Nuestras estrategias y métodos para comunicar información son tan importantes como tener las ideas correctas.