Clean Bluefish sugiere que las reglas del carbón funcionan
Los niveles de mercurio en el pescado azul capturado a lo largo de la costa atlántica de EE. UU. se han reducido en más del 40 por ciento en los últimos 40 años debido a las restricciones federales sobre las emisiones de carbón, según un nuevo estudio.
Esta es una buena noticia no solo para el pescado azul, sino también para toda la gama de peces depredadores del Atlántico medio. Hay incluso mejores noticias para aquellos que disfrutan comiendo el delicioso pescado, que a menudo se come a la parrilla, ya que muestra que las reducciones de mercurio en América del Norte debido a los controles de emisiones de las centrales eléctricas de carbón están reduciendo rápidamente el riesgo para la vida marina.
«Este es un estudio importante… este es el tipo de trabajo que necesitamos para alentar a los legisladores a apoyar las tecnologías de carbón limpio», dijo Katlin Bowman, becaria postdoctoral en el Departamento de Ciencias Marinas de la UC que no participó en el estudio. estudiar.
Las plantas de energía a carbón son un importante contribuyente al mercurio atmosférico, donde se vierten la mayoría de los contaminantes emitidos, y los océanos donde estos contaminantes terminan asentándose.
Los esfuerzos para reducir las emisiones de las chimeneas en las últimas décadas han resultado en mejoras rápidas y dramáticas en la calidad del aire local. Pero los investigadores y los reguladores creen que tomará al menos un siglo ver cualquier cambio en las condiciones del océano y la contaminación por mercurio de los peces, dijo Richard Barber, autor principal del estudio y profesor emérito de oceanografía biológica en la Universidad de Duke.
Esa suposición parece estar equivocada, dijo.
«La decisión de la EPA obviamente afecta la cantidad de mercurio que consumen las personas», dijo Barber.
Los niveles de mercurio en el carbón y el pescado azul cayeron simultáneamente
Barber y sus colegas probaron los niveles de mercurio en el músculo de peces azules adultos recolectados en la costa de Carolina del Norte en 2011 y lo compararon con una prueba similar en 1972.
Las concentraciones cayeron un 43%. La disminución es similar a la reducción de mercurio observada en «la deposición atmosférica, la entrada de ríos, los lagos marinos de agua dulce y los peces de agua dulce en el norte de América del Norte», informaron Barber y sus colegas este mes en la revista Environmental Science and Technology.
Los cinco estudios examinados por Barber mostraron una correlación «estrecha» entre las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas de carbón y las concentraciones en los peces. No hay nada que sugiera que «no hay una fuerte conexión entre los sedimentos y los peces», dijo.
La combustión del carbón se considera la principal fuente de mercurio en el medio ambiente en la actualidad. Las centrales eléctricas emiten mercurio a la atmósfera, que luego se deposita en el océano, principalmente a través de la lluvia.
Un informe del año pasado examinó las emisiones de los 100 principales productores de electricidad de EE. UU. y descubrió que las emisiones de mercurio se redujeron en un 50 por ciento entre 2000 y 2012.
Hay evidencia de que la vida silvestre acuática está respondiendo, al menos en parte, a estas medidas, «hay un impulso cada vez mayor para registrar y predecir cambios futuros en las concentraciones de mercurio en los peces marinos, especialmente los de valor económico», escribieron Barber y sus colegas.
El presidente Obama buscó limitar aún más el mercurio y otras emisiones tóxicas de las centrales eléctricas de carbón a través de la Ley de Aire Limpio, pero la Corte Suprema bloqueó la ambiciosa iniciativa el mes pasado.
Barber y sus colegas escribieron que las medidas cada vez más estrictas contra las centrales eléctricas de carbón podrían reducir aún más los niveles de mercurio en los peces, pero advirtieron que tales reducciones pueden ser posibles debido a la propagación global del mercurio a través del viento y las corrientes de aire. aumento de las emisiones de mercurio en Asia”.
Bowman también advierte que, si bien el pescado azul ha estado en declive constante durante 40 años, todavía queda una gran cantidad de mercurio sobrante que podría volver a emitirse desde el medio ambiente, por lo que esta tendencia podría cambiar.
Comer o no comer
Popular por su feroz lucha y alimentación, el pez azul es un pez migratorio que se puede encontrar en el Océano Atlántico desde Maine hasta Florida. Los pescadores recreativos y las flotas comerciales cosechan alrededor de 13 millones de libras y 5 millones de libras al año, respectivamente, dijo José Montañez, experto en gestión pesquera del Consejo de Gestión Pesquera del Atlántico Medio.
Los bancos de peces migran juntos en la primavera a un área llamada Mid-Atlantic Bay, una plataforma de agua que comienza en Nantucket Shoals cerca de Cape Cod, Massachusetts, antes de dirigirse hacia el sur hasta Cape Hatteras, Carolina del Norte.
Son comedores voraces y se alimentan de una gran variedad de vida marina.
Los peces de la cadena alimentaria marina, como el pescado azul, se consideran una fuente importante de exposición al mercurio en los Estados Unidos. La investigación ha relacionado el alto consumo de mercurio en los mariscos por parte de las mujeres embarazadas con un menor coeficiente intelectual y memoria en sus hijos, así como con otros efectos neurológicos.
Recientemente se demostró que las mujeres a lo largo de la costa atlántica tienen los niveles promedio más altos de mercurio en la sangre en las áreas costeras de los EE. UU. En comparación con otros pescados capturados comercialmente, el pescado azul se ha considerado durante mucho tiempo una especie con niveles considerablemente más altos de mercurio.
Sin embargo, también hay beneficios al comer pescado. Los estudios han demostrado que comer pescado proporciona nutrientes importantes, ácidos grasos omega-3 y proteínas para el desarrollo del cerebro fetal, y que el coeficiente intelectual de los niños aumenta cuando las madres comen pescado con bajo contenido de mercurio.
El estudio podría «puede afectar la demanda del producto» [bluefish]dijo Montagnes.
Los funcionarios de salud han luchado durante mucho tiempo para equilibrar los pros y los contras de comer pescado.
«Es realmente difícil saberlo. Todos juzgamos la información de riesgo-beneficio de manera diferente. Conozco a algunas personas que no alimentarían a sus hijos con un pescado azul», dijo Montagnes. «Entonces conozco a alguien que ha estado fumando y comiendo todo el año, y todos son conscientes de los posibles problemas con los contaminantes».
El verano pasado, la EPA y la FDA de EE. UU. realizaron cambios importantes en sus recomendaciones para mujeres embarazadas y lactantes, recomendando que comieran al menos 8 onzas de pescado bajo en mercurio por semana.
El siguiente paso, dijo Bowman, será examinar otras especies de peces para asegurarse de que la disminución esté relacionada con la reducción de las emisiones de mercurio y no con algún cambio en la fisiología o los patrones de alimentación del pez azul.
Este artículo se publicó originalmente en Environmental Health News, una fuente de noticias publicada por la empresa de medios sin fines de lucro Environmental Health Sciences.
Si tiene preguntas o comentarios sobre este artículo, comuníquese con Brian Bienkowski en bbienkowski@ehn.org.
