Los científicos no usaron el sentido común al principio de la pandemia
Como científico e historiador de la ciencia, amigos y familiares a menudo me piden que comente sobre temas científicos. ¿Son seguras las vacunas? ¿La carne roja es mala para ti? ¿Cuánto tiempo tenemos para hacer frente al cambio climático? Muchos de estos problemas no son tan complicados como a veces se cree que son. Las vacunas son seguras para la mayoría de las personas; el alto consumo de carne roja está relacionado con tasas más altas de mortalidad por varios tipos de cáncer; y los científicos creen que todavía tenemos alrededor de una década para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar lo peor.
Últimamente, casi todos los problemas han sido sobre COVID-19, especialmente la cuestión de las máscaras faciales. La razón para usarlos es simple: el virus se propaga a través de gotitas que se expulsan cuando una persona infectada habla, grita, canta o simplemente respira. Las máscaras bien construidas y ajustadas pueden prevenir la propagación de estas gotas y, por lo tanto, prevenir la propagación del virus. Es por eso que los cirujanos han estado usando máscaras quirúrgicas desde la década de 1960 (muchos médicos y enfermeras usaban máscaras de tela mucho antes). Por eso, en muchas partes de Asia, la gente suele llevar mascarillas en público. Un cubrebocas delgado o mal ajustado puede no ser de mucha utilidad, pero a menos que se corra el riesgo de crear una falsa sensación de seguridad, es poco probable que cause daño. Por lo tanto, es lógico que la mayoría de las personas deban usar máscaras en público. El CDC concluyó: «Se recomiendan las máscaras como una barrera simple para ayudar a evitar que las gotas respiratorias entren en el aire… esto se conoce como control de fuente».
Entonces, ¿por qué la gente está confundida? Una de las razones es que seguimos recibiendo información contradictoria. En abril, la Organización Mundial de la Salud le dijo al público que no usara máscaras, mientras que los CDC nos dijeron que deberíamos hacerlo. En junio, la OMS ajustó su guía y dijo que el público en general debe usar máscaras no médicas cuando la transmisión comunitaria es generalizada y el distanciamiento físico es difícil. Mientras tanto, el director de los CDC, Robert R. Redfield, declaró que «las cubiertas faciales de tela son una de nuestras armas más poderosas para desacelerar y detener la propagación del virus, especialmente cuando se usan universalmente». obligatorio para todos.
¿Por qué hay información contradictoria? En particular, ¿por qué la OMS dijo en abril que no se usaran mascarillas? En ese momento, había una grave escasez de equipos de protección personal; aparentemente, a la OMS le preocupaba que la gente común se apoderara de las máscaras y se las negara a los trabajadores de la salud. A los funcionarios también les preocupa que el uso generalizado de máscaras cree una falsa sensación de seguridad, lo que lleva a las personas a ignorar otras medidas de seguridad, como lavarse las manos y ponerse en cuarentena, según un informe.
Habría mucha menos confusión si la OMS simplemente dijera eso. Pero aparentemente hay otro problema. En ese momento, no había evidencia directa de transmisión comunitaria de este virus en particular, y la mayoría de los estudios anteriores se habían realizado en entornos clínicos. Esto es lo que dice la OMS: «Actualmente no hay evidencia de que las personas sanas que usan máscaras (ya sean médicas o de otro tipo) en un entorno comunitario más amplio, incluidas las máscaras comunitarias universales, las proteja de la infección con virus respiratorios, incluido COVID-19. – 19 años .
Es un patrón común en la ciencia: confundir la ausencia de evidencia con la ausencia de evidencia. Se deriva de la norma científica de asumir que las suposiciones predeterminadas no son válidas e imponer la carga de la prueba a quienes hacen afirmaciones positivas. A menudo, esto tiene sentido: no queremos anular la ciencia establecida sobre la base de afirmaciones o especulaciones. Pero ese estándar se vuelve pretencioso cuando están en juego la salud y la seguridad públicas. Si tenemos evidencia de que algo podría ayudar, y es poco probable que cause daño, no hay razón para no recomendarlo. La falta de ensayos clínicos no debería ser una barrera para la acción basada en el conocimiento mecánico cuando existen razones mecánicas para pensar que podría ser útil. Un epidemiólogo ofreció algo de sentido común: «Los ensayos aleatorios no respaldan un gran efecto de las máscaras, pero el mecanismo por el cual funcionan las máscaras parece plausible… entonces, ¿por qué no considerarlo?»
En casi todas las áreas de la ciencia, nuestra evidencia es imperfecta o incompleta, pero eso no es excusa para no actuar sobre lo que sabemos.
