No nos tomamos la crisis climática tan en serio como antes de la pandemia
DLos investigadores de isaster están acostumbrados a ver venir descarrilamientos de trenes. Estudiamos los peores momentos de la historia humana, sus señales de advertencia, fracasos, destrucción, dolor, corrupción e injusticia, para que podamos mitigar el daño. Pero la escala de la pandemia y la respuesta a ella ha conmocionado incluso a los más sofisticados entre nosotros.
Al principio, pasé horas jugando varios escenarios con otros investigadores, tratando de responder las preguntas que todos nos hacían: ¿Qué tan malo podría ser esto? Nuestros debates («si esto sucede, entonces eso puede suceder») a menudo se reevalúan a medida que aprendemos más sobre cómo se propaga el virus y vemos que los políticos manejan mal la respuesta. Con cada decisión equivocada o retrasada que toma la administración Trump, la situación se estrecha hasta que cientos de miles, si no más, mueren inevitablemente en los Estados Unidos. Ya estamos obsesionados por el conocimiento de que se puede evitar lo peor.
Durante décadas, Estados Unidos ha construido una red para responder a crisis graves, con la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias a la cabeza. Cada estado y territorio tiene una agencia correspondiente. Sin embargo, el verdadero corazón del sistema es un mosaico de instituciones locales. Nuestro enfoque ante los desastres depende de los recursos compartidos: cuando una comunidad está en crisis, la ayuda del resto del país la apoya. Pero cuando comenzó la pandemia, por primera vez todas las partes del sistema se activaron simultáneamente para responder. Contengo la respiración. Cuando todos están en crisis al mismo tiempo, no hay un plan para lo que sucederá.
He visto a tantos administradores de emergencias locales mudar casas para proporcionar a sus comunidades lo que necesitan (ventiladores, EPP, sitios de prueba, vacunas) mientras trabajan en condiciones políticas difíciles que dificultan su trabajo. A medida que la respuesta a la pandemia se prolonga, se acumulan nuevos desastres provocados por el cambio climático: desde incendios forestales en los suburbios de Colorado hasta huracanes consecutivos en Luisiana, lluvias torrenciales mortales en el noreste y cientos de muertes en el noroeste del Pacífico. En la ola de calor, lo extraordinario se ha convertido en lo ordinario.
El desastre en curso ha llevado al límite la gestión de emergencias y ha agotado a las personas que la gestionan. Los funcionarios electos esperan no solo poder lidiar con una catástrofe creciente, sino ayudar a liderar una recuperación de varios años, mientras se preparan para la crisis del mañana. Esta es una tarea insuperable para las agencias locales, muchas de las cuales cuentan con un administrador de emergencias a tiempo parcial. Al igual que los trabajadores de la salud, los administradores de emergencias luchan contra el agotamiento mientras trabajan para proteger a sus comunidades sin los recursos y el apoyo adecuados.
Cuando estás rodeado por un desastre, existe la necesidad de buscar un lado positivo. Nos gusta creer que se abre una ventana de oportunidad después de un desastre, durante la cual se pueden hacer cambios para hacer que las personas y los lugares sean más seguros. Si bien la mayoría de los desastres no resultan en actualizaciones importantes de políticas, algunos (como el 11 de septiembre y el colapso de los diques después del huracán Katrina) sí lo hacen. Los investigadores de desastres los llaman «eventos de enfoque», y aunque la cuestión de si los resultados de las políticas son «buenos» o «adecuados» es una cuestión secundaria, alteran el statu quo.
A principios de 2023, algunos vieron la pandemia solo como un evento central que despertaría a los líderes mundiales sobre los riesgos de dormir durante la crisis climática. Tal vez utilicen esta «ventana de oportunidad» para trazar paralelos claros para que una crisis global inspire la acción sobre otra. Quizás el Congreso de los EE. UU. finalmente reconozca la necesidad de reformar y expandir masivamente nuestro sistema de gestión de emergencias para priorizar la reducción de riesgos sobre las medidas reaccionarias. Una forma de satisfacer las necesidades de las comunidades marginadas y de primera línea que se ven afectadas de manera desproporcionada por los desastres y no pueden recibir la asistencia adecuada.
Nada de esto sucedió. El gobierno no solo no ha aplicado las lecciones de la respuesta pandémica a otros desastres, sino que incluso dentro de la propia pandemia, muchos funcionarios electos no han podido aprender desde el principio. Por ejemplo, la falta de pruebas tempranas de COVID fue un problema importante; cuando apareció la variante Omicron, nuevamente vimos que las pruebas no estaban disponibles. A pesar de la clara evidencia de que este tipo de políticas de salud pública minimizan la transmisión, los funcionarios han discutido las regulaciones sobre el uso de máscaras y la necesidad de pago por riesgo mes tras mes. A pesar de la agitación, la pandemia no ha sido un evento focal. En cambio, es el último de una serie de desastres en los que Estados Unidos no estaba preparado.
A lo largo de mi carrera, he pensado que no tiene por qué ser así. Tenemos la investigación y los recursos para manejar los desastres de manera más efectiva, eficiente y equitativa, si los formuladores de políticas toman esas decisiones. Siempre he creído que en algún momento ocurrirá una catástrofe de tal magnitud que los impulsará a fortalecer nuestro sistema de gestión de emergencias. Sin embargo, al observar la respuesta crónicamente fallida a la pandemia, dudo que haya suficiente voluntad política para hacerlo, y eso es lo que más me asusta. Si el gobierno no puede manejar de manera efectiva un solo aumento brusco, no sé cómo responderá Estados Unidos al impacto total de la crisis climática.
