Cómo la muerte de Ginsburg amenaza la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y los derechos reproductivos

El 27 de febrero de 2022, recibí un correo electrónico de la Fundación Heritage recordándome una conferencia de prensa realizada esa tarde por los fiscales generales republicanos de Texas y otros estados. Solo se llama «Discusión sobre el litigio de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio».

Le envié a mi editor la siguiente nota: «Me voy a las montañas de todos modos. Puedo detenerme allí. Nunca se sabe en qué se convertirá».

Pocos tomaron el caso en serio, pocos periodistas asistieron a la conferencia de prensa. Pero ahora se ha «transformado en» la última amenaza existencial a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, con argumentos orales programados para la Corte Suprema una semana después de las elecciones de noviembre. Con la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg el viernes, es probable que el caso se convierta en una amenaza para derogar toda la ley.

Los demócratas advierten de un futuro sin la ley de Ginsburg. Parte de la estrategia del presidente Donald Trump y los republicanos del Senado para ocupar rápidamente su escaño es ayudar a socavar la ACA, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el domingo por la mañana en el programa «This Week» de ABC.

«El presidente está ansioso por tomar algún tipo de decisión porque… el 10 de noviembre es cuando comienza el debate sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio», dijo. “Él no quiere matar el virus. Quiere aplastar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”.

La muerte de Ginsburg ha generado más confusión en una campaña electoral ya caótica durante la pandemia. Pero a la larga, su ausencia en el estrado podría acelerar una tendencia a llevar a la Corte Suprema a invalidar la ACA y eliminar la libertad reproductiva de las mujeres.

Hagamos esto uno a la vez.

ACA está bajo ataque nuevamente

Los fiscales generales republicanos argumentaron en febrero de 2022 que un proyecto de ley de reducción de impuestos aprobado dos meses antes por un Congreso respaldado por los republicanos haría que la ACA fuera inconstitucional al reducir a cero las sanciones por no tener seguro. Su argumento se basa en la conclusión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts de 2022 de que la ACA estaba en vigor, interpretando la sanción como un impuesto constitucionalmente apropiado.

La mayoría de los estudiosos del derecho, incluidos varios que desafiaron a la Corte Suprema nuevamente en 2022 y 2022, encuentran poco convincente el argumento de que toda la ley debería ser derogada. «Si un tribunal invalida una ley completa simplemente porque el Congreso eliminó o modificó una parte de ella, como sucedió aquí, es probable que obstaculice la muy necesaria reforma de la legislación federal en el futuro, ya que se convierte en una propuesta de ‘todo o nada'». escribió un grupo de profesores de derecho conservadores y liberales en un escrito presentado en el caso.

Aun así, en diciembre de 2022, el juez federal de distrito Reed O’Connor de Texas aceptó los argumentos de los republicanos y declaró inconstitucional la ley. En diciembre de 2022, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en Nueva Orleans dictaminó por unanimidad que el requisito de comprar un seguro es inconstitucional sin imponer una multa. Pero devolvió el caso a O’Connor para demostrar que quizás no era necesario derogar toda la ley.

Los fiscales generales demócratas que defienden la ACA, que no querían esperar los meses o años que tomarían meses o años para una reconsideración, solicitaron a la Corte Suprema que escuche el caso este año. (Los demócratas están defendiendo la ley en los tribunales después de que la administración Trump decidiera ponerse del lado del caso del fiscal general republicano). El tribunal acordó retomar el caso, pero programó los argumentos para la semana posterior a las elecciones de noviembre.

Si bien el destino de la ACA fue y es un tema político activo, pocos observadores legales están muy preocupados por el resultado legal del caso ahora conocido como Texas v. Los casos de 2022 y 2022 fueron mucho más débiles, en los que Roberts se unió a los cuatro liberales de la corte. . En el caso de 2022, se cuestionó la eficacia de los subsidios fiscales federales para ayudar a millones de estadounidenses a comprar un seguro médico en el mercado de la ACA, y tanto Roberts como el juez ahora retirado Anthony Kennedy votaron a favor de la ley.

Pero sin Ginsburg, el caso podría haber terminado en un empate 4-4, incluso si Roberts apoyara la constitucionalidad de la ley. Eso permite que se mantenga el fallo del tribunal inferior, aunque no es vinculante para los tribunales que no sean el Quinto Circuito. El tribunal también podría retrasar el debate o, si el Senado republicano reemplaza a Ginsburg con otro juez conservador antes de escuchar los argumentos, los republicanos podrían fallar en contra de la ley en una votación de 5-4. Algunos observadores de la corte creen que el juez Brett Kavanaugh no está a favor de invalidar todo el estatuto si solo una parte tiene fallas y es posible que no apruebe la anulación de la ACA. Aún así, después de que el Congreso no «revocara y reemplazara» la ley de salud en 2022, inicialmente con la intención de impulsar a los votantes republicanos en las elecciones de mitad de período de 2022, podría terminar desorganizando todo el sistema de salud de Estados Unidos.

Al menos 20 millones de estadounidenses, y probablemente muchos más que buscaron un seguro desde que comenzó la pandemia de coronavirus, que compraron cobertura a través del mercado de ACA o recibieron Medicaid a través de extensiones legales podrían perder la cobertura de inmediato. Millones de personas perderán las protecciones universales de la ley que garantizan la cobertura para personas con condiciones de salud preexistentes, incluidas aquellas con COVID-19.

A los hijos adultos menores de 26 años ya no se les garantizará el derecho a permanecer en el plan de salud de sus padres, y los pacientes de Medicare perderán la cobertura mejorada de medicamentos recetados. Las mujeres perderían el control de la natalidad garantizado sin costos de bolsillo.

Pero la eliminación repentina afectará a más que solo a los consumidores de atención médica. Las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas, los hospitales y los médicos han cambiado la forma en que hacen negocios debido a los incentivos y sanciones de la ley de salud. Si se anulara, se eliminarían muchas «reglas del camino», incluidos los mecanismos de facturación y pago.

Un nuevo presidente demócrata no puede desestimar la demanda porque la administración Trump no es el demandante (el fiscal general republicano lo es). Pero en teoría, un Congreso y un presidente demócratas podrían solucionar todo el problema restableciendo las sanciones por no comprar un seguro, incluso por la cantidad mínima. Sin embargo, en lo que respecta a la ley de salud, nada es seguro.

Como Nicholas Bagley, profesor de derecho de la Universidad de Michigan que se especializa en temas de salud, tuiteó: «Entre otras cosas, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio está en juego en este momento».

Derechos reproductivos

Durante más de una década, los derechos de las mujeres al aborto, e incluso al control de la natalidad, han estado pendientes de los tribunales superiores. Durante su mandato anterior, Roberts se unió a los liberales para derogar una ley de Luisiana que habría cerrado la mayoría de las clínicas de aborto en el estado, pero dejó en claro que no se trataba de una votación sobre el derecho al aborto. Roberts argumentó que la ley de Luisiana era demasiado similar a la ley de Texas y el tribunal la anuló en 2022 (sin su voto).

Ginsburg ha sido una firme defensora de la libertad reproductiva de las mujeres. A lo largo de su carrera judicial de casi 30 años, siempre votó por los partidarios del derecho al aborto y el control de la natalidad, y lideró a los opositores cuando la corte confirmó una prohibición federal de procedimientos de aborto específicos en 2007.

Agregar un juez antiaborto al tribunal, algo que Trump había prometido a sus partidarios, casi con seguridad inclinaría a la corte hacia restricciones más estrictas en el proceso y posiblemente anularía el histórico fallo de 1973 The Roe v. Wade.

Pero no solo el aborto. Los tribunales han dictaminado varias veces en los últimos años que los empleadores con objeciones religiosas pueden negarse a proporcionar métodos anticonceptivos.

Los casos pendientes en los tribunales inferiores involucran la financiación federal de Planned Parenthood bajo Medicaid y el programa federal Planned Parenthood, y la capacidad de los trabajadores de la salud personal para negar el acceso al aborto y otros procedimientos.

Para Ginsburg, estos temas se reducían a una pregunta clara, la garantía de la igualdad de condiciones para las mujeres ante la ley.

«Ahora se reconoce que las mujeres tienen los talentos, las habilidades y los derechos ‘para participar por igual en la vida económica y social de la nación'», escribió en su disidencia de 2007 en el caso del aborto. «El tribunal reconoce que su capacidad para desarrollar todo su potencial está estrechamente relacionada con ‘su capacidad para controlar su vida reproductiva'».

HealthBent es una característica regular de Kaiser Health News, que ofrece información y análisis político y de políticas de Julie Rovner, corresponsal principal de KHN en Washington, quien ha cubierto el campo de la atención médica durante más de 30 años.

Esta historia fue publicada originalmente por Kaiser Health News el 21 de septiembre de 2022. Lea la historia original aquí.