El próximo fallo de la Corte Suprema podría poner en peligro el seguro de salud para los pacientes con COVID

Nota del editor (9/11/20): El martes, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en California v. Texas, que decidirá si confirma un fallo de un tribunal inferior de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era inconstitucional porque las personas autorizaron la compra de servicios de salud. Seguro. La decisión, probablemente dentro de unos meses, podría eliminar las protecciones para las personas con condiciones preexistentes, incluido el COVID-19.

La muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, y la controvertida nominación de Amy Coney Barrett por parte del presidente Donald Trump para reemplazarla, genera preocupaciones sobre cómo un tribunal con una mayoría conservadora de 6-3 podría fallar en los casos de la próxima Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) .

El Comité Judicial del Senado está programado para votar sobre la confirmación de Barrett este jueves. El 10 de noviembre, la corte escuchará California v. Texas. El caso decidirá si confirma la decisión del tribunal inferior de que el mandato individual de la ACA para comprar un seguro de salud hace que todo el acto sea inconstitucional, o si declara el mandato «separable» del resto. Si se derogara toda la ACA, 20 millones de personas en los EE. UU. perderían su seguro. Incluso si se retira parcialmente, hasta 129 millones de personas podrían perder la protección contra condiciones preexistentes, incluidas más de 8 millones de personas con COVID-19. Si es confirmada antes de que el caso vaya a juicio, Barrett no ofrece garantías de que votará a favor de la histórica ley de atención médica.

Muchos estudiosos del derecho dicen que el caso para derogar la ley ACA en su totalidad es muy débil. Pero incluso si el tribunal eliminó el mandato de gran parte de la ley, como han sugerido el juez Brett Kavanaugh y otros, y derogó solo una parte, la decisión aún podría causar un daño significativo debido a la relación de la ACA con la atención médica. está tan intrincadamente vinculado, dicen muchos expertos. George Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, una organización profesional que promueve la salud pública, dijo que invalidar la ley «subiría al país en un caos económico y la gente no tendría seguro médico». «Incluso los pequeños retoques con la ACA pueden tener consecuencias no deseadas que podrían tener un gran impacto».

En 2022, la Corte Suprema dictaminó en National Federation of Independent Business v. Sebelius que el mandato individual de la ACA era constitucional porque la sanción por no estar asegurado podría considerarse un impuesto. Pero en 2022, el Congreso aprobó un proyecto de ley de impuestos que redujo la multa a $0 a partir de enero de 2022. Como resultado, Texas y otros estados presentaron una demanda civil en 2022 alegando que el mandato era inconstitucional. Un juez federal en Texas dictaminó que los mandatos individuales son inconstitucionales e indivisibles, lo que hace que toda la ley sea inconstitucional, pero no la anuló. Esa decisión fue apelada y finalmente llegó a la Corte Suprema, que actualmente se prepara para escuchar el caso.

Katie Keith, investigadora adjunta del Centro para la Reforma del Seguro Médico de la Universidad de Georgetown y directora de Keith Policy Solutions, una empresa de consultoría, cree que podría haber una variedad de resultados diferentes. En primer lugar, el tribunal debe determinar si el demandante tiene legitimación para impugnar la autorización. «Si la respuesta es no, el caso desaparece», dijo. En segundo lugar, debe decidir si el mandato es constitucional. «La gente razonable podría no estar de acuerdo», dijo, pero si se determina que el mandato es constitucional, el caso también desaparecería. La pregunta final es si el mandato no es esencial para el resto de la ley y puede separarse de ella. Keith cree que este es el resultado más probable. «Ahora vivimos en ese mundo», dijo. «La autorización de dos años es cero, y el cielo no se ha caído».

Suponiendo que el tribunal determine que el mandato es inconstitucional y puede separarse de una parte o la mayor parte del resto de la ley, también debe decidir qué partes conservar. Los jueces Kavanaugh y John Roberts han defendido la noción de separabilidad en casos anteriores. Eso sugiere que podrían votar para rescindir el mandato dejando intacta gran parte de la ACA, dijo Keith. Sin embargo, le preocupa que partes de la ley aún puedan ser derogadas, incluido el requisito muy importante de que las aseguradoras cubran condiciones preexistentes. La decisión podría afectar a millones de estadounidenses que actualmente tienen o han tenido COVID-19. Aunque la mayoría de los casos han sido leves, ha habido numerosos informes de síntomas que duran meses después de la infección, así como daños en el corazón y los pulmones.

COVID «no es una enfermedad de inicio agudo, tiene una cola larga», por lo que puede identificarse fácilmente como una condición preexistente, dijo Benjamin, quien se desempeñó como secretario del Departamento de Salud e Higiene Mental de Maryland y supervisó la expansión. del programa Programa estatal de Medicaid. «Yo asumiría [COVID is] una enfermedad crónica Pero argumentó que si a los jueces de la corte les importara el acceso a la atención médica, si se derogara la ACA, «se preocuparían por los 20 millones de personas que perderían el seguro médico».

Si bien Barrett se ha mantenido callada sobre cómo podría fallar en cualquier caso en particular, criticó la decisión de la corte de 2022 de defender la ACA. «Obviamente, el futuro de la ACA [would be] El juez Barrett se sintió menos seguro en la sala del tribunal que Ginsburg «, dijo Tim Yost, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee. «Sabemos muy poco lo que Barrett piensa sobre la separabilidad». Ella es como una pizarra en blanco. «

La afirmación de los demandantes de que la ACA se basa únicamente en mandatos individuales es «absurda, en realidad no es cierta», dijo Yost. “La corte debería mirar lo que el Congreso cree que hizo en 2022”, cuando redujo a cero la sanción autorizada. Él piensa que está claro que los senadores y representantes no planean derogar la ley por completo. «Si el Congreso lo considera importante, [the court] La ley no debe ser invalidada”, agregó. Pero Barrett se considera un textualista y argumenta que la ley y la Constitución deben interpretarse estrictamente de acuerdo con las palabras utilizadas en ellas. “El problema de los textualistas”, dijo Jost, “ellos creen”. la ley es lo que yo digo que es. ‘»

La ACA es una ley de atención médica increíblemente compleja, y derogar incluso partes de ella sería increíblemente disruptivo, especialmente durante una pandemia. «Cualquier cosa puede pasar», dijo Keith. «Definitivamente hay espacio [the court] Golpea partes del ACA y causa cierta confusión. «

Lea más de Noticias-Hoy sobre el brote de coronavirus aquí. Y lea la cobertura de nuestra red internacional de revistas aquí.