Millones de pruebas rápidas de antígeno COVID-19 pueden ayudar a llenar el vacío de pruebas
Nota del editor (29/9/20): Esta historia se ha basado en triunfo ejecutivo nuevo Anuncia planes para enviar millones de pruebas de antígenos a estados y empresas vulnerablesinmunidad.
Las pruebas de coronavirus baratas disponibles para millones de estadounidenses en farmacias, en el trabajo e incluso en el hogar podrían ser un activo importante para que las personas regresen al trabajo y la escuela. La coordinadora de respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, Deborah Birx, calificó las pruebas rápidas de antígeno como la «innovación revolucionaria» necesaria para realizar cientos de millones de pruebas de este tipo al día. Los comentarios se hicieron eco de su declaración anterior de que las pruebas de antígenos podrían usarse potencialmente para controlar al público en general.
La técnica generalmente involucra una técnica llamada análisis de flujo lateral, similar a la que se usa en las pruebas de embarazo caseras. En las pruebas, el anticuerpo puede unirse a una proteína espiga (antígeno) que recubre la superficie del virus, como las espinas de un pez globo. Estas pruebas son económicas de producir y fáciles de usar, con resultados disponibles en minutos. El 28 de septiembre, meses después de la publicación original de esta historia, la administración Trump anunció un plan para distribuir 150 millones de pruebas de este tipo, desarrollado por Abbott Laboratories. La prueba, llamada BinaxNOW, identificó correctamente el 97,1 por ciento de los casos positivos y el 98,5 por ciento de los casos negativos, y proporcionó resultados en 15 minutos. Un portavoz de Abbott se negó a comentar sobre el historial de precisión de la prueba.
El objetivo también es tener una prueba tan precisa como el estándar actual, que utiliza la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para procesar el material genético del virus y amplificarlo para su detección. Pero quedan importantes obstáculos técnicos. «En términos de avances, lo que quieres es [an antigen] La prueba es más sensible, [or less prone to false negatives]y son más fáciles de usar que las pruebas basadas en PCR. Y eso no es fácil”, dijo Bettina Fries, jefa de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina de Stony Brook. “Por lo general, las pruebas basadas en PCR son más sensibles. «
La necesidad urgente de pruebas a gran escala significa que se está considerando cualquier tecnología factible. OraSure Technologies, una empresa de dispositivos médicos con sede en Bethlehem, Pensilvania, recibió un contrato federal de $710,310 el mes pasado para un ensayo en el hogar que tiene el potencial de detectar antígenos de coronavirus en la saliva en tan solo 20 minutos. Tales pruebas de antígenos son necesarias para evaluar a millones de personas todos los días, dijo el director ejecutivo de la compañía, Stephen Tang. «No se puede confiar en el rendimiento del laboratorio y la disponibilidad de profesionales médicos y de laboratorio», como suelen requerir los ensayos de PCR, para realizar pruebas generalizadas, dijo.
Debido a que las pruebas de PCR hacen miles de copias de su ARN objetivo, pueden detectar virus en concentraciones típicamente más bajas (llamadas límites de detección) que las pruebas de antígenos. El límite de detección de PCR es «del orden de unos pocos cientos de partículas de virus por mililitro de líquido transportado», dijo Geoffrey Baird, presidente interino de medicina de laboratorio en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington.
Por el contrario, la sensibilidad de las pruebas rápidas de antígenos varía. Por ejemplo, un análisis de 2022 de tales pruebas para 116 cepas de la bacteria que causa la faringitis estreptocócica encontró que tenían una sensibilidad promedio del 86 por ciento, con resultados falsos negativos en el 14 por ciento de los pacientes con estreptococo. Las pruebas de antígeno para diagnosticar infecciones virales como la influenza son incluso menos sensibles y, a menudo, arrojan resultados negativos cuando el virus está realmente presente. Su especificidad, o capacidad para evitar correctamente resultados falsos positivos, suele ser mucho mayor. Pueden superar el 95%, lo que significa que menos del 5% de las personas no infectadas darán positivo.
Birx ha dicho que la prueba de antígeno se puede utilizar como una herramienta de detección de primer paso, que se puede confirmar mediante pruebas de PCR posteriores. Otto Yang, investigador de enfermedades infecciosas de la Universidad de California en Los Ángeles, no está seguro de que se logre ese objetivo. «Por lo general, cuando se hace esto, se busca una mayor sensibilidad y una menor especificidad en la prueba de detección», dijo. «Solo tiene sentido si quieres ahorrar dinero o reactivos y no tienes la capacidad [to do PCR]El único beneficio potencial es el ahorro de costos, pero la pérdida de sensibilidad es un gran problema. Yang agregó que este enfoque solo tiene sentido si las pruebas de detección de primer paso son al menos tan sensibles como la PCR y menos costosas.
Sus puntos de vista de ninguna manera terminarán con el debate sobre la efectividad de las pruebas de antígenos. Lee Gehrke, un microbiólogo del MIT que cofundó E25Bio, otra compañía que desarrolla pruebas de antígenos para el coronavirus, no compararía la precisión de tales pruebas con la PCR. «El uso de las pruebas debe ajustarse de acuerdo con el entorno», dijo. «En un entorno de regreso al trabajo y regreso a la escuela, habrá una necesidad de pruebas repetidas y periódicas. Si se repiten, creo que serán rápidas». [antigen] La prueba seleccionará [the virus] hasta. «
Gehrke reconoció que en los primeros días de la infección, los niveles de proteínas virales en las personas infectadas pueden estar por debajo del límite de detección de la prueba. Sin embargo, dijo que estos niveles aumentarían a medida que progresara la infección. «Es posible que en el extremo izquierdo de la curva de campana, haya un período de tiempo en el que la PCR pueda detectar [the virus] Pero las pruebas rápidas de antígenos no lo harán», dijo Gehrke. Pero agregó que si el propósito de las pruebas es que las personas vuelvan a trabajar, una prueba con una sensibilidad «menos que perfecta» podría ser aceptable si es barata.
Yang responde que las pruebas de antígeno pueden encontrar un lugar como herramientas de diagnóstico, pero los resultados que brindan pueden no servir como señales de advertencia tempranas muy necesarias. «Si su objetivo es detectar personas que tienen un virus potencialmente más contagioso [with a greater volume of the pathogen], entonces tal vez eso tenga sentido «, dijo. Pero si el propósito de las pruebas periódicas de antígenos es detectar a las personas infectadas temprano, «habrá menos virus, por lo que la sensibilidad será un gran problema». «
Sin embargo, la urgente necesidad de tales pruebas seguirá alimentando este campo de investigación. «Las pruebas rápidas pasan por alto a las personas que están enfermas, pero siguen siendo muy valiosas porque solo tardan unos minutos en detectar a una persona», dijo Gigi Gronvall, inmunóloga del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. la PCR, y eso le dará resultados más precisos y sensibles. Pero en términos de atención, hay algo de valor en tener pantallas como esta».
En última instancia, estos argumentos pueden resolverse en unos pocos años. «Las pruebas generalizadas son claramente lo que necesitamos para contener el brote. Pero todas estas son medidas provisionales», dice Karla Satchell, microbióloga de la Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern. «Lo que realmente necesitamos es una vacuna».
Lea más de Noticias-Hoy sobre el brote de coronavirus aquí y la cobertura de nuestra red internacional de revistas aquí.
