El plan de YouTube para mostrar información de salud confiable es defectuoso, advierten los expertos
Cuando alguien busca en YouTube un término relacionado con la salud como «COVID-19», la mayoría de los resultados ahora resaltarán contenido de agencias gubernamentales y organizaciones de atención médica que la plataforma cree que brinda información confiable. La Organización Mundial de la Salud, la Clínica Mayo y el Hospital de Niños de Filadelfia se encuentran entre las fuentes que la plataforma considera fuentes «confiables» de información de salud, según las pautas desarrolladas por el panel.
YouTube dice que el nuevo enfoque es el primer paso en una estrategia más amplia. El objetivo es brindarles a las personas respuestas confiables a preguntas sobre salud, como si actualmente usan el sitio para «aprender a arreglar mi refrigerador», dijo Garth Graham, director de atención médica global y salud pública en Google y YouTube y la Escuela de la Universidad de Connecticut. de Medicina.’s profesor asociado. Muchos expertos en desinformación y salud pública aplauden el trabajo, pero a algunos les preocupa que los cambios recientes no hayan abordado adecuadamente las complejidades de los comportamientos de salud y la naturaleza polémica del conocimiento médico.
Por ejemplo, la nueva política no afectará el algoritmo de clasificación de la plataforma, que se ha convertido en una fuente notoria de información médica errónea a pesar de los esfuerzos anteriores para controlar las teorías de conspiración en el sitio. YouTube ayudó a difundir rumores de que la hidroxicloroquina es un tratamiento eficaz contra el COVID-19 y presenta el documental deshonrado Epidemia, Sugiere que la pandemia fue planeada, la vacuna no funcionó y las máscaras «activaron» el coronavirus, antes de que YouTube lo eliminara. En cambio, los videos de fuentes confiables aparecen en una sección especial separada de los resultados de búsqueda normales seleccionados por el algoritmo de clasificación.
Los cambios tampoco abordan el papel de YouTube en un ecosistema de desinformación multiplataforma, dijo Joan Donovan, directora de investigación en el Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas de Harvard. Por ejemplo, muchos espectadores acceden a información errónea en YouTube a través de enlaces o videos publicados en grupos de Facebook o Twitter.
Desde mayo de 2023, YouTube prohibió el contenido que contradice la información sobre el COVID-19 proporcionada por la OMS o las autoridades sanitarias locales, y eliminó más de 1 millón de información médica errónea que violaba su información sobre el COVID-19, según un video de políticas del portavoz de la empresa. El enfoque de los nuevos cambios no es eliminar la información errónea, sino enfatizar las fuentes confiables. Siguieron las recomendaciones escritas por un panel de seis expertos y descritas en un documento de debate revisado por pares publicado por la Academia Nacional de Medicina el mes pasado. YouTube proporcionó $ 100,000 para financiar el proyecto.
Los autores determinaron que para la fuente de información de salud, la «credibilidad» se basa en tres principios básicos. Primero, la fuente debe proporcionar contenido basado en la mejor evidencia científica disponible. En segundo lugar, debe promover la objetividad tomando medidas para reducir los conflictos de intereses y los sesgos. Finalmente, las fuentes deben revelar sus propias limitaciones y errores para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas.
YouTube usa estos hallazgos como criterio para determinar organizaciones gubernamentales y de atención médica creíbles. Los videos producidos por Reliable Media aparecen en una sección especial que la compañía ahora llama «Estante de contenido saludable», que aparece en la parte superior o cerca de la parte superior de los resultados de cientos de consultas relacionadas con la salud. (Las secciones especiales a veces solo se muestran a ciertos usuarios cuando la plataforma está probando esta función). Los videos de estos canales también están marcados con un mensaje que explica brevemente por qué se confía en la fuente. En la práctica, esto significa que los canales propiedad de ciertas agencias gubernamentales, instituciones educativas y médicas acreditadas y revistas académicas y médicas compiten por nuevos activos digitales en el segundo sitio web más concurrido del mundo.
Los cambios marcan «una gran evolución en lo que la empresa prevé para sí misma», dijo Donovan. Sugirieron que YouTube busca convertirse en una «gran fuente de información» en lugar de una versión digital del «contenedor de basura gratuito de las tiendas de discos». Sin embargo, a algunos expertos les preocupa que la identificación y la promoción de organizaciones de atención médica y agencias gubernamentales no tengan el efecto deseado de alentar a las personas a buscar información más precisa.
«Simplemente no estoy seguro de si las personas verán más científicos en YouTube o serán identificadas como creíbles o autorizadas”, dijo Corey Basch, investigadora de salud pública de la Universidad William Paterson. Su investigación en YouTube y TikTok muestra que con los videos producidos por organizaciones oficiales tienden a verse con mucha menos frecuencia que el contenido de los creadores que se han ganado la confianza de la comunidad en la plataforma. Ella dijo que la medida también hizo poco para abordar la desconfianza «no infundada» de muchas de las instituciones impulsadas por el cambio. Basch argumenta que estas preguntas van mucho más allá de conocer los hechos. «A veces ignoramos el hecho de que las emociones y los comportamientos humanos a menudo tienen sus raíces en factores sociales y emocionales en lugar de los cognitivos», dijo. Graham reconoció que «las personas confían en las fuentes de información por diferentes razones» y que es poco probable que la información que no proviene de fuentes «culturalmente relevantes» conduzca a un cambio de comportamiento. Dijo que YouTube planea asociarse con creadores independientes que produzcan contenido médico atractivo y creíble, pero no quiso discutir ese plan en detalle.
Sven Bernecker es un filósofo de la Universidad de California, Irvine, que estudia las noticias falsas y la forma en que se acepta y se pone en práctica el conocimiento médico. Dijo que las recomendaciones del documento de discusión a favor de fuentes reconocidas podrían fortalecer las estructuras de poder e influencia existentes en el sistema de salud. Además, cree que el énfasis del documento en el consenso científico enmascara los desacuerdos sobre qué conclusiones deben extraerse de la investigación y la experiencia clínica. Berneck explicó que sus recomendaciones encarnan la narrativa común de que la ciencia es un medio objetivo para identificar una verdad única.
Incluso los panelistas que escribieron las recomendaciones dijeron que la información acordada por el consenso científico no representa necesariamente hechos objetivos. Wen-Ying Sylvia Chou, directora del programa y panelista del Instituto Nacional del Cáncer, dijo que los autores «luchan» con el concepto de consenso entre los expertos médicos, especialmente sabiendo que instituciones históricamente poderosas han excluido a ciertos grupos marginados y la participación de ideas. estas discusiones. Esta es una de las razones por las que llegaron a la conclusión de que la credibilidad debe determinarse de manera holística en lugar de criterios cuantitativos. «No se pueden implementar umbrales numéricos formales [because it is not] Factible «, dijo Zhou. Cada uno de los tres principios definidos en el documento de discusión está acompañado por varios atributos desarrollados por los autores para ayudar a evaluar las fuentes. Por ejemplo, uno de los ocho atributos que asigna al principio «basado en la ciencia» es «sintetizar información de múltiples fuentes, no de una sola fuente».
No está claro si YouTube realmente creó un estándar digital estricto para determinar qué organizaciones se consideran creíbles.en una oracion Científico americano, Una portavoz de la compañía dijo que el proceso comenzó con la compilación de una lista de organizaciones que utilizan las pautas del documento de discusión. «Comenzamos con organizaciones con mecanismos de revisión estandarizados preexistentes, como organizaciones de atención médica, instituciones educativas, departamentos de salud pública y organizaciones gubernamentales”, dijo el vocero. Antes de confirmar sus opciones con la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la compañía revisó qué instituciones tener cuentas de YouTube.
«La desinformación sobre la salud en todo el mundo es aleccionadora de ver», dijo Zhou, cuya experiencia es en salud pública. «Muchas de nuestras suposiciones sobre la comunicación y el comportamiento humano están siendo cuestionadas. Todavía queda mucha investigación por hacer».
