Los malos mensajes de salud pública de COVID están bloqueando nuestro camino hacia una «nueva normalidad»

Estados Unidos no tiene una visión clara de cómo llegar a un mundo pospandemia. En los últimos dos años, hemos desarrollado herramientas científicas extraordinarias para la mitigación, el tratamiento y la prevención de la COVID. Pero hemos tropezado gravemente al implementarlos. Muchas de estas fallas ocurrieron porque nuestros mensajes de salud pública no fueron claros sobre cómo usar esas herramientas, que incluyen vacunas, máscaras, pruebas, medicamentos antivirales y restricciones temporales de actividad. El resultado es una confusión entre el público que nos ha dejado vulnerables a la enfermedad e incapaces de responder a variantes nuevas y más transmisibles como BA.2 y sus sublinajes, que están infectando a un número creciente de personas en todo el país. Estados Unidos ya ha perdido un millón de personas durante esta pandemia. Puede haber mutaciones futuras que podrían ser más letales y altamente contagiosas, y lamentablemente todavía no estamos preparados para ellas.

Recuperarse de estos errores requerirá un cambio audaz en la dirección de nuestros mensajes nacionales de salud. Ahora, a medida que aumentan los casos, es un momento oportuno para que la administración Biden lance una nueva campaña de comunicación a través de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), uno con los recursos y la estructura para preparar a los estadounidenses para seguir adelante. La campaña debe comenzar trazando una línea en la arena: ¿cuántas muertes estamos dispuestos a tolerar? ¿Podemos aceptar 50.000 muertes al año como parte de nuestra “nueva normalidad”? 100,000? Con nuestra capacidad ganada con tanto esfuerzo para prevenir muertes por la enfermedad, sería moralmente abominable perder decenas de miles de estadounidenses más a causa de la COVID. Estas muertes dejan huérfanos a cientos de miles de niños y, junto con las enfermedades graves, destruyen a toda una generación de estadounidenses mayores, destrozan la estructura familiar y causan estragos en la economía.

A principios de año, la variante Omicron dejó dolorosamente clara nuestra vulnerabilidad. Una oleada de casos causados ​​por esta versión altamente transmisible del virus trastornó por completo a la sociedad estadounidense, provocando 3,6 millones de ausencias laborales solo en enero. Los hospitales, que ya luchaban contra la escasez de personal, el agotamiento y la insuficiencia de recursos, volvieron a estar sobrecargados. Las fallas en la contención hicieron que la variante relativamente leve fuera mucho más letal que la peligrosa variante Delta que la precedió. En febrero, el país promediaba más de 15.000 muertes por COVID por semana. El millón de muertes que hemos sufrido es un récord mucho peor que cualquier otra nación rica.

¿Por qué no hemos sabido protegernos? Una de las principales razones es que las agencias federales se centraron en una estrategia de solo vacunación cuando las inoculaciones estuvieron disponibles. Sus esfuerzos erráticos para buscar otras medidas de seguridad han sido poco frecuentes y lentos, y con frecuencia han sido rechazados por los tribunales. A nivel local, los gobiernos se han apresurado a abandonar casi todas las estrategias de mitigación, desde los mandatos de mascarillas hasta los requisitos de vacunación. Las formas en que se han introducido y rescindido las medidas varían ampliamente entre estados y condados, lo que ha causado confusión sobre cuán peligroso sigue siendo el virus y qué precauciones siguen siendo necesarias.

La evaluación de niveles comunitarios de COVID-19 emitida por los CDC es un ejemplo de un cambio radical en los mensajes que confunde a más personas de las que ayuda. A fines de febrero, los CDC cambiaron de la noche a la mañana de una herramienta enfocada en nuevas infecciones a una que se basa principalmente en las admisiones y la ocupación hospitalaria. Como resultado, muchos condados que anteriormente eran zonas de alto riesgo de repente se convirtieron en zonas de bajo riesgo. La agencia agregó nuevas recomendaciones de comportamiento a estas calificaciones alteradas. Por ejemplo, ya no recomienda enmascararse en interiores para condados de riesgo medio. El cambio parece difícil de justificar: hay un retraso de tres a 10 días entre el inicio de los síntomas y la hospitalización, informó un estudio de 2023, y esto provoca un retraso constante entre los picos en los casos informados y el consiguiente aumento de las hospitalizaciones. Con un seguimiento deficiente de los casos nuevos y sin énfasis en sus tendencias, el nuevo sistema será mucho menos útil para la toma de decisiones cotidianas sobre subirse a un autobús o tren o ir a una oficina llena de gente.

Peor aún, muchas de estas recomendaciones de los CDC dejan las decisiones completamente en manos de juicios personales e idiosincrásicos. Visite cualquier gimnasio del país y encontrará miembros que se encargan de desinfectar las cintas de correr y las pesas, incluso mientras hacen ejercicio sin mascarilla en espacios mal ventilados. Estos comportamientos poco protectores reflejan los mensajes de los CDC. Los mensajes de la agencia colocan la vacunación y el uso de mascarillas en la parte superior de su lista de medidas preventivas, pero hacen poco para diferenciar la importancia de estas medidas de aquellas que son mucho menos importantes, como la limpieza de superficies. Los CDC todavía no recomiendan claramente el uso de máscaras N95 y KN95, a pesar de que la evidencia sólida de la efectividad superior de las N95 estuvo disponible durante años antes de que comenzara la pandemia. En cambio, la agencia se equivoca, enfatizando la comodidad y afirmando que las personas deben “usar la máscara más protectora que puedan que les quede bien y que usarán de manera constante”. En enero de este año, la agencia finalmente aclaró que los tipos de máscaras tipo N95 son más protectores que otros. (Al principio de la pandemia, había advertido a los estadounidenses que se alejaran de estas máscaras debido a las preocupaciones sobre la escasez de suministros para los trabajadores médicos).

En algunos casos, los cambios en las posiciones de los CDC fueron provocados por cambios en nuestra comprensión científica de la enfermedad. Pero en muchos otros, los cambios parecen ser arbitrarios o impulsados ​​por la presión pública y los intereses comerciales. En diciembre de 2023, la agencia redujo los períodos de aislamiento recomendados para los trabajadores de la salud infectados de 10 días a siete, y agregó que “el tiempo de aislamiento se puede reducir aún más si hay escasez de personal”. Una semana después, acortaron los períodos recomendados de aislamiento y cuarentena para la población general a solo cinco días, independientemente de si una persona todavía era infecciosa, y no requerían un resultado negativo de la prueba. Sin embargo, la propia agencia señala que “las personas pueden seguir propagando el virus otro [eight] días después de que comenzaron sus síntomas”.

La directora de los CDC, Rochelle Walensky, reconoció que el objetivo era permitir que las personas “continuaran con su vida cotidiana”. Sin embargo, varios expertos señalaron que, si bien la medida era necesaria para evitar tensiones económicas en ciertos sectores, un período de aislamiento de cinco días y ningún requisito de prueba no fueron suficientes para minimizar el riesgo.

Este año, Walensky le dio al público mensajes contradictorios sobre el uso de máscaras. En una entrevista el 21 de febrero, describió ponerse una máscara como “fácil” e “indoloro”, pero también llamó a las cubiertas protectoras “la letra escarlata” de la pandemia. Agregó que eran «molestos» y una barrera para «vivir nuestras vidas normalmente». Estas declaraciones contradictorias sobre una herramienta crítica para salvar vidas le agregaron un estigma peligroso y son un verdadero fracaso en las comunicaciones de salud pública.

Una campaña de comunicación nueva y exitosa debe comenzar definiendo cuánta muerte y enfermedad, en el futuro, puede aceptar el país a causa de este virus. La administración debe reunir a expertos en salud pública para establecer estos objetivos en números bajos y alcanzables. Luego, el Congreso, que recientemente se ha negado a gastar dinero en prevención y tratamiento, debe comprometer recursos para igualarlos.

También es urgente que el gobierno federal publique criterios útiles sobre cuándo y cómo las personas deben usar máscaras, distanciamiento social y pruebas masivas. Estas herramientas son altamente efectivas pero difíciles de continuar por períodos prolongados, por lo que todos deben comprender cuándo deben implementarse y cuándo pueden detenerse. Esas medidas a corto plazo deben enmarcarse como protecciones y deben ser fáciles de adoptar para el público cuando las métricas clave comienzan a aumentar. Deben ir acompañados de múltiples planes alternativos que también se divulguen ampliamente, de modo que el público esté listo para responder a medida que la pandemia continúa cambiando y evolucionando.

Alcanzar y motivar al público también requerirá cambios sustanciales a largo plazo en la forma en que difundimos la información de salud pública. Estos esfuerzos deben ir mucho más allá de las pautas de los CDC y los artículos académicos; necesitamos la participación de celebridades, medios en línea interactivos (y atractivos), materiales educativos y transmisiones, y divulgación en persona. Necesitamos embajadores y voces de diferentes comunidades, particularmente aquellas que están más marginadas o en mayor riesgo, y materiales en varios idiomas.

La realidad es que los gobiernos locales y los tribunales han dificultado este tipo de coordinación a través de la resistencia activa a la orientación federal. Pero su oposición fue posible gracias a la ausencia de una visión clara de arriba hacia abajo que comenzó con la administración Trump, las frecuentes vacilaciones en las guías clave y la falla repetida en establecer vínculos entre la guía y la ciencia subyacente. Los mensajes públicos constantes y sostenidos también pueden servir como contramedida contra la información errónea y la desinformación.

Sabemos mucho más sobre cómo tratar el COVID y mitigar los riesgos que hace dos años. Pero no hemos logrado traducir este conocimiento en mensajes claros capaces de impulsar la acción colectiva para avanzar hacia una «nueva normalidad». Se necesita urgentemente una estrategia de comunicación de salud pública a nivel nacional que sea coherente y lo más libre posible de influencias políticas para cerrar el espacio entre el conocimiento y la acción.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.