ECOLOGÍA Y ENERGÍA

El banco más grande de EE. UU. se compromete a luchar contra el cambio climático

Seis de los bancos más grandes de EE. UU. se han comprometido a alinear sus carteras de préstamos con los objetivos del Acuerdo de París. Estas enormes líneas de crédito están llenas de inversiones en empresas intensivas en carbono.

Cada banco ha hecho estos compromisos en los últimos seis meses. Tres lo han hecho en la última semana.

La ola de promesas de emisiones netas cero sugiere que Wall Street se está preparando para los riesgos del cambio climático o, al menos, está respondiendo a la creciente presión pública para hacer algo al respecto.

Pero estos anuncios plantean preguntas importantes: ¿por qué ahora y qué sucede después?

«Los compromisos son bienvenidos», dijo Erik Gerding, experto en derecho bancario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado. Pero lo bien que los gigantes crediticios traten de cumplir sus objetivos puede determinar si las emisiones realmente caen.

«¿Cómo cambiarán sus balances? ¿Cuánto dependerán de las compensaciones de carbono? ¿Cuánto de eso conducirá a reducciones reales de carbono?», Preguntó Gerding.

Wells Fargo & Co. anunció ayer su plan de emisiones netas cero. Goldman Sachs y Citigroup anunciaron sus compromisos la semana pasada. Siguen los pasos de Bank of America, Morgan Stanley y JPMorgan Chase, todos los cuales han lanzado planes climáticos desde septiembre.

Los gigantes bancarios se apresuran a adoptar objetivos climáticos a medida que el presidente Joe Biden adopta un enfoque de «gobierno completo» para el calentamiento global. Está inyectando a las instituciones financieras planes para aumentar el riesgo del cambio climático en la política económica. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha expresado reiteradamente su preocupación por el impacto económico del aumento de las temperaturas (E&E Daily, 20 de enero).

El impulso en el poder ejecutivo no se ha detenido. También se extendió a agencias y reguladores independientes, como la Comisión de Bolsa y Valores y la Reserva Federal.

Ambas entidades históricamente han evitado involucrarse en temas sociales y ambientales. Las cosas están cambiando ahora.

Desde las elecciones presidenciales, tanto la SEC como la Reserva Federal han contratado personal senior con un claro enfoque en el calentamiento global. También han intensificado los grupos de trabajo y otras iniciativas para comprender la amenaza que representa el aumento de las temperaturas para los mercados financieros y la economía.

Los cambios marcan una revisión regulatoria sin precedentes centrada en el cambio climático. Con esto por venir, hay muchas razones para que los principales bancos de EE. UU. comiencen a moverse en una dirección más ecológica, dijeron las fuentes.

«Desde su perspectiva, es bueno para la regulación», dijo Clifford Rossi, exdirector de riesgos de Citigroup y ahora profesor de la Universidad de Maryland.

«Al adelantarse a eso y hacer estas declaraciones sobre estos compromisos, los pone bajo una luz positiva para el regulador», agregó.[They’re] Demostrar que son proactivos en lugar de esperar a que se les imponga. «

La administración Biden no es la única fuerza impulsora detrás del compromiso climático.

Igualmente importante es la competencia dentro de la industria bancaria y la creciente presión de los accionistas para que las grandes empresas faciliten, en lugar de obstaculizar, la transición hacia una economía baja en carbono.

“Normalmente, estos bancos no quieren ser los rezagados o los últimos del statu quo”, dijo Ben Cushing, quien supervisó el financiamiento del Sierra Club.

«Fuerzas circundantes»

Estas seis empresas estaban previamente unidas.

Entre diciembre de 2022 y fines de 2022, los seis prestamistas dijeron oficialmente que no financiarían proyectos de energía en el Ártico.

En ese momento, el tema era una de las principales preocupaciones de los defensores que trabajaban para “bloquear la canalización de dinero entre Wall Street y las empresas de energía fósil”. Después de que Goldman Sachs se mudara a mediados de diciembre, JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup y Morgan Stanley tardaron solo cuatro meses en hacer lo mismo.

Bank of America actualizó su política de petróleo y gas en el Ártico en noviembre de 2022.

Cuando se trata de cero goles netos, Wells Fargo ha estado rezagado, hasta ayer. La compañía anunció su objetivo de «lograr emisiones netas de gases de efecto invernadero cero, incluidas sus emisiones de financiación, para 2050».

Si el banco no da ese paso, podría enfrentar una resolución de accionistas, presentada por grupos de defensa de los inversores, incluido As You Sow, que le exige medir, divulgar y reducir las emisiones asociadas con sus inversiones en industrias con alto contenido de carbono.

Una propuesta similar presentada por JPMorgan Chase el año pasado fue apoyada por el 49 % de los accionistas, una señal de que los inversionistas creen que el banco más grande del mundo y que más emisiones de carbono debe hacer debe reconsiderar su riesgo climático (Climatewire, 20 de mayo de 2022).

Los compromisos de cero neto de los seis bancos varían en lenguaje y detalle.

Tomemos, por ejemplo, Goldman Sachs y Citigroup, que emitieron compromisos la semana pasada. Goldman Sachs dijo que alinearía sus «actividades de financiación con un camino de cero emisiones netas para 2050» y Citigroup dijo que «lograría cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050».

Ambos enfoques son una desviación de JPMorgan. La compañía se comprometió en octubre, pero no mencionó mucho las emisiones netas cero. En cambio, dijo que había adoptado «compromisos de financiación consistentes con París» (Climatewire, 7 de octubre de 2022).

Los anuncios de las empresas incluyeron información adicional sobre los próximos pasos y sugieren que los próximos años implicarán trabajar con sus clientes con alto contenido de carbono para ayudarlos a descarbonizar sus negocios. Por ejemplo, JPMorgan Chase dijo que anunciaría sus objetivos de descarbonización para 2030 para sus carteras de energía, electricidad y automóviles para fines de 2022.

Pero, en general, los anuncios carecían de detalles y no presentaban una visión integral de cómo lograrían sus objetivos de décadas.

Eso hace que los observadores se pregunten cómo planean los bancos cumplir sus promesas, o si ellos mismos lo saben.

«Han sido bastante vagos sobre sus compromisos, y no me sorprende en absoluto que esto continúe por un tiempo», dijo Rossi, un experto en gestión de riesgos.

«Es más una visión estratégica, tal vez aspiracional en cierto sentido. La junta y el director ejecutivo están diciendo: ‘Esta es la dirección en la que debemos ir; queremos que esa sea nuestra meta’. Ahora van a rodear las fuerzas Y que se vayan por un camino”, agregó Rossi.

El «neto» en cero neto

Este camino se está convirtiendo en una fuente de tensión, en gran parte debido a la incertidumbre reinante en torno a la parte «neta» del cero neto.

Cushing, del Sierra Club, dijo que era importante asegurarse de que los bancos no dependieran demasiado de las compensaciones o créditos de carbono que «pueden ser ineficaces y tener serias preocupaciones sobre los derechos humanos e indígenas».

Dan Firger, quien anteriormente dirigió el trabajo de finanzas sostenibles en Bloomberg Philanthropies, se duplicó en este punto. Planteó el tema de «evitar emisiones», mediante el cual los bancos pueden compensar el impacto climático de sus inversiones en petróleo y gas financiando proyectos eólicos y solares.

En su opinión, no basta con que los bancos amplíen la economía energética simplemente añadiendo inversiones limpias a las “sucias”. Tendrán que ayudar a que las operaciones de sus clientes del calentamiento global sean más limpias, o dejar de financiarlas.

«Se necesita dinero e inteligencia. Los bancos tienen ambos», dijo Firger, ahora director gerente de la firma de asesoría enfocada en el clima Great Circle Capital Advisors.

El debate se calentó a fines del mes pasado.

En una entrevista con Bloomberg Television, el peso pesado de las finanzas sostenibles Mark Carney, ahora jefe de la división climática de Brookfield Asset Management, llamó a Brookfield una empresa neta cero a pesar de sus inversiones en carbón y otros combustibles fósiles.

Defendió su afirmación de que la empresa tenía un «enorme negocio de energía renovable» que podía evitar las emisiones.

James Vaccaro, que dirige la Red de Préstamos para la Seguridad Climática, fue uno de los que criticó a Carney. «He financiado un montón de turbinas eólicas a lo largo de los años, y no han inventado ninguna que pueda sacar el carbono de la atmósfera», dijo.

Carney luego se retractó de sus comentarios en un comunicado en Twitter. Hizo hincapié en que era un firme partidario de los objetivos de cero neto basados ​​en la ciencia y reconoció que «las emisiones evitadas no cuentan para esos objetivos».

«Gran inestabilidad»

Aun así, en opinión de Vaccaro, los ejemplos de ida y vuelta pueden ser una «prueba de fuego» para los bancos: ¿Están planeando compensar los impactos climáticos o en realidad los están evitando en primer lugar?

La última de las dos opciones plantea un gran desafío para los titanes de Wall Street y las empresas a las que prestan.

La industria de los combustibles fósiles es un buen ejemplo. Los seis bancos han invertido más de $ 980 mil millones en compañías de carbón, petróleo y gas desde 2022, según un informe de 2022 Green Group.

Hasta ahora, las empresas han dicho que sus nuevas promesas climáticas no significan que planeen salir de las industrias con alto contenido de carbono en el corto plazo.

«Todos conocemos la necesidad de energía de Estados Unidos y, francamente, la necesidad mundial de energía llegó para quedarse. Todos necesitamos energía; no estamos listos para volver a la luz de las velas y las chimeneas», dijo Wells Fargo, director ejecutivo de Corporate and Investment. Banca Jon Weiss dijo en una llamada con los periodistas ayer.

Weiss enfatizó que el banco ve su compromiso neto cero como «trabajar con clientes en estas industrias para ayudarlos en la transición a una economía baja en carbono».

Gerding, de la Universidad de Colorado, dijo que había algunas «preocupaciones legítimas» sobre la idea de que el banco más grande del mundo cortara los lazos con sectores enteros de la economía. Los propios bancos podrían enfrentar pérdidas significativas, mientras que las principales industrias perderán el acceso al capital del que han dependido durante mucho tiempo.

Rossi, profesor de la Universidad de Maryland, está de acuerdo.

«Los 10 principales bancos del mundo están comenzando a salir de algunos mercados por completo, provocando una interrupción significativa en algunos mercados, lo que podría conducir a una mayor inestabilidad en los mercados financieros», dijo Rossi.

Pero los activistas climáticos dicen que los bancos no deberían pasar años de estrategia e investigación para comprender lo que deben hacer, comenzando con las empresas involucradas en los principales impulsores del cambio climático: los combustibles fósiles y la deforestación.

«Nadie dice que los bancos deban dejar de financiar la producción de cemento, el transporte marítimo o la aviación, ¿verdad? Estas son industrias necesarias con credibilidad [transition] camino», dijo Cushing del Sierra Club.

Pero «el negocio principal de los productores de combustibles fósiles es extraer hidrocarburos del suelo y quemarlos, y no tienen una forma confiable de hacerlo», agregó. «Esa es una verdad brutal que muchas instituciones financieras no quieren admitir en voz alta».

Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2022. Todos los derechos reservados. E&E News ofrece noticias importantes para los profesionales de la energía y el medio ambiente.

LEER
Frank Sánchez dice que es 'el mejor peso pesado del mundo' que podría apuntar a la victoria de Joyce contra Parker

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba