La medida de la Corte Suprema podría obstaculizar la regulación de la EPA mientras Biden se dirige a las conversaciones sobre el clima
La impactante decisión de la Corte Suprema de revisar el alcance de los poderes de la EPA para limitar las emisiones de las centrales eléctricas obstaculizó los esfuerzos de la administración Biden esta semana para promover el regreso de Estados Unidos al escenario internacional como líder climático.
Los jueces acordaron el viernes considerar los desafíos conjuntos de los estados liderados por republicanos y las compañías de carbón que surgieron de un fallo de un tribunal federal que anuló una regulación de la era Trump que socavaba las reglas climáticas de la EPA para las centrales eléctricas.Noticias eléctricas y electrónicas PM29 de octubre).
La orden de la Corte Suprema se produce cuando el presidente Biden llega hoy a Glasgow, Escocia, el día de la inauguración de la 26.ª Conferencia de las Partes, o COP 26, donde las naciones elaborarán un acuerdo para abordar el cambio climático global.
“Estados Unidos tiene mucho que hacer, y eso es especialmente problemático para las negociaciones”, dijo la profesora de derecho de la Universidad de Loyola, Karen Sokol, y señaló que a los líderes mundiales les preocupa que las ambiciones climáticas de Biden sean minimizadas en el Congreso. «Y ahora, los tribunales han bloqueado la otra ruta».
Cuando los jueces se pronuncien sobre el caso, que se espera para el próximo verano, un fallo que podría proporcionar el primer indicio de cómo la nueva mayoría conservadora de 6-3 de la corte manejará los esfuerzos del gobierno federal para frenar el cambio climático global.
La asesora climática nacional de la Casa Blanca, Gina McCarthy, dijo ayer que la administración cree que el tribunal superior respaldará la capacidad de la EPA para regular las emisiones de carbono del sector eléctrico.
«La corte ha confirmado repetidamente la autoridad de la EPA para regular la contaminación de las plantas eléctricas peligrosas», dijo a los periodistas por teléfono. Señaló que un tribunal de apelaciones anuló una regla de la era Trump que habría debilitado la regulación de las centrales eléctricas.
McCarthy dijo que la Casa Blanca confía en que la Corte Suprema fallará de una manera que afirme que «la EPA no solo tiene el derecho, sino también el poder y la responsabilidad de proteger a nuestras familias y comunidades de la contaminación».
Los expertos legales advirtieron que la Corte Suprema podría frustrar el objetivo de la administración Biden de reducir a la mitad las emisiones de EE. UU. para 2030. Una gran parte de eso tiene que venir del sector eléctrico.
Biden llegó a Glasgow, pero aún no ha obtenido el voto del Congreso sobre su plan de aportar 550.000 millones de dólares para luchar contra el cambio climático. Después de que el senador Joe Manchin (DW.Va.) objetó, se abandonó el plan de energía limpia, la pieza central de la propuesta de Biden.
Sokol señaló que el gobierno buscó tranquilizar a los activistas climáticos de que podría lograr sus objetivos a través de un paquete climático y «reguladores fuertes». Pero el movimiento de la Corte Suprema el viernes podría obstaculizar la elaboración de normas de la EPA.
Achinthi Vithanage, director asociado del programa de derecho ambiental de la Facultad de Derecho Elisabeth Haub de la Universidad Pace, escribió en un correo electrónico que el momento ha puesto al gobierno en una «posición precaria» en las conversaciones.
“Si bien la Corte Suprema ahora arroja un velo de incertidumbre sobre ese poder, la capacidad del presidente Biden para convencer a la comunidad internacional de que Estados Unidos tiene suficientes poderes regulatorios existentes podría ser un factor determinante en el éxito de las negociaciones”, escribió, y agregó: Agregó que esperaba que no.
«La conspiración de la Corte Suprema de EE. UU. no debería ser una razón para ser rechazada por ningún signatario de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático», dijo.
Firmado por 150 países en 1992, el marco tiene como objetivo crear un tratado internacional para abordar el impacto humano en el cambio climático global.
Vithanage dijo que la orden de la Corte Suprema del viernes puede indicar que los jueces «están diseñando para definir aún más las líneas de autoridad y los reguladores».
“Parece una coincidencia, o me atrevo a decirlo, que lo esté haciendo en el contexto del cambio climático y (casi) en vísperas de la mayor reunión internacional de diplomacia del cambio climático”, agregó.
La EPA de Biden ahora planea redactar nuevas reglas, la Regla de Energía Limpia Asequible de 2023 (Línea verde19 de enero).
En lugar de restablecer el Plan de energía limpia de la era de Obama (que interpreta que los «sistemas de mejor reducción» incluyen cambiar la generación de energía a energías renovables o el comercio de emisiones) después de que el sector eléctrico excedió las reducciones de emisiones según las reglas de 2015, la EPA optó por Comenzar desde cero con objetivos diez años antes de lo previsto.
Ahora, el alcance de estos planes puede estar en duda, ya que el Tribunal Superior revisará la interpretación de la agencia del alcance de la autoridad reguladora de la agencia sobre los recursos existentes bajo la Sección 111(d) de la Ley de Aire Limpio.
La EPA no respondió a una solicitud de comentarios sobre la orden de la Corte Suprema, pero el administrador de la agencia, Michael Reagan, defendió la autoridad de la agencia en Twitter el viernes.
“La contaminación por carbono de las centrales eléctricas perjudica a las familias y las comunidades, y amenaza a las empresas y los trabajadores”, tuiteó. «Los tribunales han confirmado repetidamente la autoridad de la EPA para regular la contaminación por carbono de las centrales eléctricas peligrosas».
Los críticos de las propuestas de supervisión de la administración Biden aplaudieron la medida del juez.
“La decisión de la Corte Suprema de considerar si el plan energético de la administración Trump es correcto es una buena manera de comenzar la COP26 en Glasgow”, dijo en un correo electrónico Devin Watkins, abogado del Competitive Enterprise Institute.
El fiscal general de West Virginia, Patrick Morrisey, R, encabeza una petición a la Corte Suprema diciendo que el caso es «muy importante» para determinar si la EPA tiene «autoridad ilimitada» para reducir las emisiones.
“Biden está tratando de imponer políticas climáticas agresivas a los estadounidenses”, dijo en un comunicado el viernes.
«El circuito de CC le da luz verde a la EPA para descarbonizar unilateralmente el sector eléctrico y otras industrias», continuó la declaración de Morrissey. Pero «la Constitución no permite que las agencias federales tengan tanto poder para remodelar Estados Unidos».
agencia
Limitado a las plantas de energía, mientras que otros predicen un mayor impacto en la regulación de emisiones en otros sectores.
Jeff Holmstead, socio de la firma legal y de cabildeo Bracewell LLP, dijo sobre las posibles consecuencias de que la corte limite los poderes de la EPA: «Este tema acaba de ser devuelto al Congreso».
«Cualquier plan regulatorio significativo probablemente esté fuera de la mesa», dijo.
Una posibilidad más preocupante pero poco probable es que el tribunal superior utilice el caso para socavar la autoridad reguladora de las agencias federales de manera más amplia.
«Puede ser la Sección 111 (d) en sí misma lo que el tribunal está tratando de revisar aquí», dijo Michael Berger, director ejecutivo del Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático de la Universidad de Columbia.
Señaló parte de la Ley de Aire Limpio, que la EPA había regulado las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes bajo los expresidentes Barack Obama y Trump.
“Si ese es el caso, la amenaza más amplia aquí no se trata solo del cambio climático o del poder de la EPA, sino del poder de los tribunales para revisar la autoridad del Congreso sobre la acción de la agencia”, dijo.
Burger agregó que en el peor de los casos, el tribunal superior podría autorizarse a sí mismo para decirle al Congreso «en casi cualquier circunstancia» que tendría que ser más específico para la agencia.
En una petición a la Corte Suprema, las compañías de carbón y los estados que se enfocan en los poderes regulatorios de la EPA expresaron su preocupación sobre si el Congreso autorizó explícitamente a la agencia a abordar las emisiones de servicios públicos de manera amplia y en todo el sistema.
Los retadores también pidieron a los jueces que evaluaran si el Congreso podría permitir legalmente que la EPA actúe sobre las emisiones bajo el principio de no autorización de la Sección 111(d) de la Ley de Aire Limpio, que establece que los legisladores no pueden transferir su poder legislativo al poder ejecutivo. Los conservadores en la Corte Suprema han expresado interés en revivir una doctrina legal inactiva desde hace mucho tiempo.
Este argumento podría amenazar no solo las propuestas de reglas de Biden, sino también las regulaciones existentes.
El retador también citó la doctrina del problema principal, argumentando que el Congreso no proporcionó a la EPA suficiente orientación específica bajo la Ley de Aire Limpio para crear una regla que le permitiera imponer regulaciones más allá de las soluciones técnicas que podrían aplicarse a plantas de energía individuales.
Justin Walker, un juez designado por Trump para el circuito de Washington, D.C., citó el principio, que dice que los asuntos económicos y políticos más importantes de Estados Unidos deben ser abordados por el Congreso, no por el poder ejecutivo, en sus comentarios ante la corte. anuló las reglas de energía limpia de Affordable en desacuerdo.
Las regulaciones de Trump apoyan la mejora de las plantas de energía «dentro de las cercas» de las instalaciones existentes, argumentando que la Ley de Aire Limpio no permite estrategias más amplias como las transferencias de generación de energía y el comercio de emisiones.
La elección de Biden
La Corte Suprema dijo inicialmente en su orden del viernes que consideraría si las emisiones de carbono podrían regularse como parte de la Ley de Aire Limpio si la EPA ya regula la industria bajo una disposición separada de la regulación.
Poco después, el tribunal revocó silenciosamente la orden y abandonó el asunto.
El profesor de la Facultad de Derecho de Vermont, Pat Parento, dijo que los cambios de la Corte Suprema eliminaron el «problema del asesino de la Sección 111», pero el problema principal de la doctrina de la pregunta permaneció «significativamente en riesgo».
«si [the court] Tomando la visión más estricta de los poderes de la EPA, que cualquier regla con consecuencias económicas significativas requiere que el Congreso la autorice inequívocamente, con principios claros de moderación para evitar abusos”, dijo, “lo que podría tener implicaciones para la salud pública y las regulaciones ambientales. Muy amplio impacto en todos los ámbitos. «
En la orden original, el tribunal había accedido a la solicitud de una empresa de carbón de que la EPA pudiera regular las plantas de energía bajo la Sección 111(d) de la Ley de Aire Limpio si la industria ya estaba controlada por la Sección 112, que requiere que la EPA establezca límites máximos para las emisiones peligrosas. emisiones de contaminantes atmosféricos de las principales fuentes.
Quienes se oponen al plan de energía limpia de la era de Obama insisten en que el «mejor sistema de reducción de emisiones» se aplica solo a nivel de las instalaciones.
«La EPA no puede usarlo para forzar el cierre de una instalación a favor de un tipo diferente de instalación que la EPA prefiere (que puede que ni siquiera exista todavía)», dijo Watkins del Competitive Enterprise Institute.
Agregó: «La interpretación del Plan de Energía Limpia le otorga a la EPA un enorme poder para reformar toda la economía como mejor le parezca, en lugar de centrarse únicamente en garantizar que las instalaciones existentes utilicen la mejor tecnología».
Sin embargo, a pesar del enfrentamiento de la Corte Suprema, algunos analistas legales siguen siendo optimistas de que una administración de Biden podría imponer regulaciones de carbono en el sector eléctrico.
«Creo que podría complicar el trabajo de la EPA y potencialmente socavar el impulso que la administración está tratando de generar en torno a los esfuerzos de regulación y política climática», dijo Hana Vizcarra, abogada del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard.
Señaló que la EPA ya está considerando cómo crear una regla que sobreviva a un desafío ante la Corte Suprema dominada por los conservadores. La agencia ahora debe considerar si debe seguir adelante con las reglas propuestas según lo planeado, o esperar a ver cómo la Corte Suprema escucha el caso.
“Probablemente estén tratando de actuar con relativa rapidez porque saben que el gobierno tiene algunos objetivos muy agresivos y quieren actuar”, dijo.
Los expertos legales esperaban que la Corte Suprema se pronunciara sobre el alcance de los poderes de la EPA para regular los gases de efecto invernadero en algún momento.
Holmstead de Bracewell dijo que el lado positivo de la EPA puede ser que la agencia pronto obtendrá respuestas sobre las opiniones de la corte.
«Es inusual, pero en realidad podría ahorrarle mucho tiempo y esfuerzo a la EPA», dijo. «Creo que solo necesitan dejar la pluma hasta junio».
El caso combinado de la Corte Suprema es Virginia Occidental contra la EPA, Compañía de Carbón de América del Norte v. EPA, Westmoreland Mining Holdings LLC contra la EPA y Dakota del Norte contra la EPA.
Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2023. Todos los derechos reservados. E&E News ofrece noticias importantes para los profesionales de la energía y el medio ambiente.
